Los periódicos que enfrentan acusaciones de escuchas telefónicas contra el Príncipe Harry y otros miembros del público han “establecido una defensa completa” contra las acusaciones, dijo ayer su abogado al Tribunal Superior.
Los periodistas del Daily Mail y The Mail on Sunday (MoS) se enfrentaron a “acusaciones claramente escandalosas” mientras testificaban en la investigación presentada por Harry y otros seis miembros del público, dijo un abogado de los periódicos.
Celebridades como el duque de Sussex, la baronesa Doreen Lawrence (madre del adolescente asesinado Stephen) y Sir Elton John y las actrices Liz Hurley y Sadie Frost han sido acusadas de ser víctimas de piratería telefónica, interrupción de líneas fijas y “blogs” de información privada por parte de los periódicos.
Associated Newspapers, que publica ambos títulos, negó las acusaciones e insistió en que sus periodistas dependen de fuentes legítimas para obtener información.
En su discurso de clausura al final del juicio de 11 semanas, Antony White KC, para los periódicos, dijo: “Afirmamos que Associated ha preparado una defensa completa para todas las reclamaciones”.
Le dijo al juez que había “interpretaciones legítimas alternativas” de la información contenida en los artículos, que según los demandantes procedía de la recopilación ilegal de información, incluidos consejos legítimos de fuentes confidenciales e información de dominio público.
En el caso del duque de Sussex, White dijo que era “intrínsecamente probable” que la información procediera del propio círculo social de Harry y de sus “chismes”.
Dijo que Harry intercambió mensajes “amistosos” en Facebook con Charlotte Griffiths, una periodista del MoS, quien lo llamó “Sr. Travesura” en la correspondencia.
Los periódicos que enfrentan acusaciones de escuchas telefónicas contra el Príncipe Harry y otros miembros del público han “establecido una defensa completa” contra las acusaciones, dijo ayer su abogado al Tribunal Superior.
El tribunal escuchó que Associated reveló información de 20.375 cajas de material de archivo, 1.000 libretas de periodistas y 3,5 millones de líneas de registros financieros.
El señor White dijo: “El ejercicio mostró una falta de documentación para respaldar el caso de los demandantes”.
Le dijo al tribunal que el caso de los demandantes había cambiado con respecto a las acusaciones originales después de que un testigo clave negó haber realizado una recopilación ilegal de información en nombre de los dos periódicos.
El detective privado Gavin Burrows testificó que sus confesiones, en las que alegaba que había pirateado teléfonos, intervenido teléfonos fijos y colocado micrófonos en casas y vehículos, eran falsas y que su firma era falsificada.
Durante su declaración, Burrows negó repetidamente que trabajara para el Daily Mail o el Ministerio de Justicia.
White dijo que los cambios en las pruebas del caso habían dejado a los demandantes en “acusaciones claramente infundadas, repetidas a periodistas respetados”.
Pero David Sherborne, en nombre de los demandantes, dijo que habían presentado sus argumentos contra los periódicos como “buenos”. Y añadió: “Para Associated, cualquier descubrimiento de actividad ilegal sería catastrófico”.
El juez de primera instancia, el juez Nicklin, dijo que comenzaría a “endurecer” su juicio sobre el caso de tres meses después del fin de semana de Pascua.
Pero no dio ninguna indicación de que el veredicto se conocería pronto.
