Los veteranos han expresado su descontento por la reciente politización del ejército, alimentada por las declaraciones del expresidente Donald Trump a los legisladores demócratas. Después de que un grupo de representantes y senadores demócratas con experiencia militar publicaran un vídeo instando a los miembros del servicio estadounidense a rechazar órdenes “ilegales”, Trump respondió acusándolos de “traición, pena de muerte” y pidiendo que fueran juzgados por traición.
En el video, los legisladores, incluidos los representantes Maggie Goodlander, Jason Crowe, Chris DeLuzio y Chrissy Houlahan, así como los senadores Mark Kelly y Alyssa Slatkin, se dirigieron directamente al personal militar. Afirmaron: “La administración está volviendo a nuestros militares uniformados y profesionales de inteligencia contra ciudadanos estadounidenses” e instaron a los miembros del servicio a “rechazar órdenes ilegales”. Aunque no especificaron qué órdenes consideraban ilegales, muchos observadores señalaron el uso previo del ejército por parte de Trump durante los disturbios civiles.
En una publicación en Truth Social, Trump respondió con vehemencia: “¡Conducta traidora, pena de muerte!”. Él afirmó eso. Pidió el arresto de los “traidores”, al tiempo que compartió un mensaje sugiriendo que deberían enfrentarse a la pena de muerte, recordando declaraciones históricas atribuidas a George Washington.
La Comisión de Justicia Militar expresó gran indignación por esto. David Frakt, un oficial retirado de la Fuerza Aérea y abogado, criticó el uso generalizado por parte de Trump de términos como traición y traición, argumentando que las personas a las que había indultado previamente por su papel en los disturbios del 6 de enero eran en realidad culpables de tal comportamiento. Afirmó que el discurso infundió miedo entre los legisladores y amenazó su seguridad debido a la naturaleza incendiaria de los comentarios de Trump.
Frakt también destacó las preocupaciones legales sobre la represión del gobierno de Estados Unidos contra los barcos narcotraficantes frente a las costas de Venezuela, calificando las operaciones no sólo como ilegales sino como “asesinatos, no combates”. Hizo hincapié en la necesidad crucial de respetar la ley, que en su opinión ha sido dejada de lado en decisiones militares recientes.
El coronel retirado de la Fuerza Aérea Dan Christensen se hizo eco de estos sentimientos y calificó los comentarios de Trump sobre órdenes ilegales y de traición como “horriblemente equivocados”. También criticó al senador Lindsey Graham, quien cuestionó a los legisladores demócratas sobre las definiciones de órdenes ilegales pero no logró refutar la retórica incendiaria de Trump, a pesar de su propia experiencia en derecho militar.
Los abogados militares han expresado preocupación por las implicaciones para los miembros del servicio que enfrentan órdenes cuestionables. Rachel VanLandingham, profesora de derecho y teniente coronel retirada de la Fuerza Aérea, señala que generalmente se presume que las órdenes son legales y que el simple hecho de no estar de acuerdo con una orden no excluye la obligación de desobedecerla. Sostuvo que el umbral para constituir una orden manifiestamente ilegal era demasiado alto.
Criticó el video demócrata por simplificar demasiado un panorama legal complejo, sugiriendo que si bien la legalidad de ciertas acciones militares es cuestionable, sería irresponsable llamarlas abiertamente ilegales. VanLandingham sostiene que los líderes militares más experimentados deberían participar activamente en debates sobre las complejidades legales y éticas de las órdenes militares, en lugar de emitir amplios llamados a la desobediencia.
Coretta Johnson Gray, ex abogada de la Fuerza Aérea, comentó sobre la creciente ansiedad entre los miembros del servicio que están acostumbrados a seguir órdenes legales sin cuestionar. Mientras los miembros del servicio cumplen con sus responsabilidades, ella enfatiza la importancia de buscar claridad en situaciones donde la legitimidad es incierta.
Además, se ha expresado preocupación por la aparente politización del sistema de justicia militar, particularmente después de los despidos reportados en las filas de asesores legales durante la administración actual. Gray pidió a los líderes militares que reafirmen su compromiso con la Constitución y permanezcan neutrales en asuntos políticos, diciendo que se debe preservar la confianza pública en la integridad militar.
Kevin Courtney, ex capitán de la Marina y abogado, señala los peligros de politizar las órdenes militares. Advirtió que los miembros del servicio preferirían seguir las pautas de varias élites políticas en función de sus puntos de vista personales, lo que podría crear divisiones dentro de las filas. Reiteró el principio legal de que toda orden se presume legal a menos que sea claramente ilegal, una distinción crucial, aunque ambigua, que podría conducir a cambios duraderos para los miembros del servicio que enfrentan decisiones rápidas y de alto riesgo.
El discurso actual subraya la necesidad crítica de una comunicación clara y una creencia inquebrantable en la naturaleza apolítica de las fuerzas armadas, ya que las implicaciones de mezclar política con operaciones militares pueden remodelar las percepciones públicas de las fuerzas armadas y los pilares fundamentales de su deber y lealtad.
