El Partido Laborista se ha visto sumido en una nueva agitación mientras las figuras del partido chocan sobre si se debe adoptar el enfoque más duro de Dinamarca hacia la inmigración y Keir Stormer ha sido criticado por la crisis migratoria.
Se dice que la Secretaria del Interior, Shabana Mahmoud, está estudiando el duro sistema del país escandinavo, que ha llevado las solicitudes de asilo a su nivel más bajo en 40 años, y se envió a funcionarios a Copenhague para descubrir cómo el gobierno de centro izquierda logró lograrlo.
Pero sus planes ya han provocado la indignación de la izquierda del partido, que la ha acusado de copiar políticas de “extrema derecha”.
Nadia Whittom, miembro destacado del Grupo de Campaña Socialista del Partido Laborista, advirtió que Gran Bretaña no debería coquetear con el modelo danés y calificó las políticas de “innegablemente racistas”.
Le dijo a la BBC: “Estas políticas son más de derechas que cualquier gobierno de centro izquierda; algunas de ellas son innegablemente racistas”.
El parlamentario de Nottingham East dijo que el sistema construido en Dinamarca, que vincula el bienestar y la vivienda con condiciones difíciles, representa un “camino peligroso” para el declive del Partido Laborista.
Otros miembros del partido tienen una opinión diferente: el parlamentario central de Stoke-on-Trent, Gareth Snell, dijo que valía la pena explorar “las mejores prácticas de sus partidos hermanos en todo el mundo” e instó al Partido Laborista a buscar soluciones realistas que restaurarían la confianza pública.
El choque sobre la dirección del Partido Laborista en materia de inmigración refleja una división más amplia, con un aumento del tráfico de embarcaciones pequeñas y una creciente presión sobre Sir Keir Starmer para que actúe.
Su advertencia de que la inmigración irrestricta podría convertir a Gran Bretaña en una “isla de extraños” provocó la ira de la izquierda, pero en Dinamarca, políticos de todo el espectro adoptaron argumentos similares y los convirtieron en una política integral que transformó el país.
La primera ministra Mette Frederiksen, que lidera a los socialdemócratas de Dinamarca, ha hecho de la reducción de la inmigración una promesa importante desde que asumió el cargo en 2019.
El Primer Ministro del Reino Unido, Keir Starmer, y su homólogo danés estuvieron en Londres el mes pasado. El gobierno de Starmer busca repetir el éxito de Dinamarca en materia de inmigración
Los inmigrantes abordaron un pequeño barco hacia el Canal de la Mancha en agosto. Gran Bretaña sigue enfrentando desafíos con la inmigración ilegal masiva
Ha declarado su objetivo de seguir la política de refugiados.
Su política de tolerancia cero con los “guetos”, donde a quienes se les niega el asilo no tienen beneficios y la gente tiene que pagar por su atención, ha sido aclamada como una fórmula ganadora en el país.
Los resultados son sorprendentes: las solicitudes de asilo han caído un 90 por ciento en 10 años, hasta sólo 2.333 el año pasado, lo que llevó la cifra del Reino Unido a un récord de 111.100.
El sistema danés se basa en el principio de que el asilo es temporal y condicional. A las personas que huyen de la guerra sólo se les concede asilo mientras dure el conflicto.
Cuando su país de origen se considera seguro, se revoca su derecho a permanecer y deben regresar. Se necesitan ocho años para obtener la residencia permanente y sólo después de al menos tres años y medio de empleo estable en los últimos cuatro años.
Aquellos que lleguen con objetos de valor deberán pagar su alojamiento. Según una ley aprobada en 2016, la policía puede confiscar joyas, relojes y otros artículos de alto valor para cubrir gastos de vivienda y alimentación.
A los solicitantes de asilo a los que se les niega el derecho a quedarse son enviados a centros de deportación donde reciben tres comidas al día pero ningún beneficio en efectivo.
Los campos están gestionados por la Agencia Danesa de Retorno, que se financia en función del número de desalojos conseguidos.
El Ministro de Inmigración del país dijo al Daily Mail: ‘Estamos muy firmes en dar a los inmigrantes el derecho a estar aquí. Si te rechazan como solicitante de asilo, tienes muy pocas posibilidades de quedarte en Dinamarca.’
Un policía danés camina por el centro de detención temporal de inmigrantes del país
A los inmigrantes que aceptan la repatriación voluntaria se les ofrecen incentivos financieros de hasta 24.000 libras esterlinas para ayudarles a reiniciar sus vidas en sus países de origen. La idea es fomentar el retorno en lugar de afianzar la dependencia.
El gobierno también introdujo estrictas reglas de integración para garantizar que cualquiera que se estableciera allí adoptara su idioma y cultura.
Los recién llegados y sus hijos deben aprender danés o correr el riesgo de perder los beneficios de asilo.
El país ha prohibido el burka en público, argumentando que cubrirse todo el rostro obstaculiza la integración, haciendo que la residencia continuada dependa de aprobar exámenes de ciudadanía y de idioma.
En 2018, el gobierno anterior promulgó una “ley antigueto” dirigida a barrios con grandes concentraciones de inmigrantes “no occidentales”.
El objetivo es impedir que los ministros formen “asociaciones paralelas”.
La ley se actualizó en 2021 para permitir a los ayuntamientos crear “áreas de refugio” que se nieguen a alquilar a personas de fuera de Dinamarca, la UE, el EEE o Suiza.
Los críticos la califican de discriminatoria y cuestionan la política ante el Tribunal de Justicia Europeo, pero sigue contando con el apoyo del parlamento danés y de la mayoría de los votantes.
La reunificación familiar también es muy limitada: para traer una pareja a Dinamarca, ambas personas deben tener al menos 24 años, ser económicamente independientes y aprobar exámenes de idioma danés.
Dinamarca prohíbe el burka en público, argumentando que cubrirse todo el rostro obstaculiza la integración
Los solicitantes que reclaman beneficios quedan automáticamente descalificados. Los niños pueden reunirse con sus padres, pero los parientes lejanos no.
Las autoridades dicen que el sistema está diseñado para evitar conexiones falsas y confirmar aquellas que ya están establecidas en Dinamarca antes de que sus familiares se unan a ellas.
Según se informa, el Reino Unido no tiene previsto hacer lo mismo, pero seguirá introduciendo restricciones.
La transparencia es otra característica de la política de Dinamarca: el gobierno publica estadísticas sobre delitos por nacionalidad, lo que permite al público ver qué grupos son más culpables.
Las cifras, que mostraron un aumento de los delitos relacionados con pandillas entre delincuentes extranjeros después de 2015, han reforzado el apoyo a políticas más duras entre los daneses.
Aunque el gobierno no publica actualmente esos datos, la ex ministra del Interior, Yvette Cooper, se ha comprometido a hacerlo antes de fin de año.
Siempre que aparecen lagunas, Dinamarca actúa rápidamente para colmarlas. El año pasado, un aumento de diez veces en las solicitudes de visas de estudiantes de ambos países llevó a restricciones inmediatas para evitar abusos.
Dice que su mensaje es claro y coherente: el asilo es un refugio temporal, no una puerta trasera a una solución permanente.
El país ha apoyado durante mucho tiempo la idea de procesar a los inmigrantes ilegales fuera de Europa. Aprobó una legislación en 2021 que permite que las reclamaciones se tramiten en países socios.
Mientras algunos países europeos luchan contra los crecientes movimientos extremistas, los principales partidos de Dinamarca los han neutralizado en gran medida.
Los socialdemócratas son el partido más popular con alrededor del 23 por ciento de apoyo, casi diez puntos por delante de sus rivales más cercanos.
Una vista aérea del centro de deportación de inmigrantes ilegales de Sjelsmark en Dinamarca. Las estrictas leyes de inmigración del país han impedido que los partidos extremistas ganen popularidad.
El Partido Popular Danés, alguna vez considerado la voz del sentimiento antiinmigración, ha caído a menos del cinco por ciento, y los políticos atribuyen el crédito a la propiedad del gobierno sobre el tema.
Mientras tanto, en el Reino Unido, el partido laborista de Stormers llegó al tercer lugar junto con los conservadores, mientras que la reforma de Nigel Farage ocupó la primera posición.
Es difícil discutir con Gran Bretaña: a pesar de las repetidas promesas de detener los cruces en pequeñas embarcaciones, las cifras siguen aumentando, con 36.954 personas llegando en lo que va del año.
Los esfuerzos de gobiernos anteriores, incluido el controvertido Plan Ruanda, se han visto afectados por desafíos y objeciones.
El intento de Starmer de llegar a un acuerdo con Albania para el procesamiento en el extranjero fracasó pocas horas después de que el primer ministro Edi Rama rechazara públicamente el plan.
Mientras tanto, Dinamarca está aplicando un pensamiento similar a nivel de la UE, buscando acuerdos con “terceros países” para acoger a los solicitantes de asilo mientras se evalúan sus solicitudes.
Los partidarios del modelo danés argumentan que proporciona un raro ejemplo de un sistema que es humano pero lo suficientemente eficaz como para frenar el abuso y al mismo tiempo proteger a quienes realmente lo necesitan.
Sugieren que los refugiados permanezcan albergados hasta su regreso seguro, que la integración sea obligatoria y que todo el sistema sea transparente y esté estrictamente regulado.
Quienes están a favor de las políticas de Dinamarca dicen que la lección de Copenhague es clara e incómoda.
La ministra del Interior, Shabana Mahmood, se enfrenta a una ardua tarea para convencer a sus colegas parlamentarios laboristas de que apoyen normas de inmigración más estrictas.
El gobierno de centro izquierda de Dinamarca ha demostrado que puede imponer controles estrictos a la inmigración sin escatimar piedad, pero sólo si está dispuesto a soportar severas críticas de su propio lado.
Mahmud puede creer que Gran Bretaña debería seguir ese camino, aunque hacerlo signifique enfrentarse a aliados que ven cualquier limitación como una traición.
Si el Partido Laborista puede mantener ese coraje político determinará no sólo su éxito en materia de inmigración, sino también su credibilidad entre los votantes que han escuchado años de promesas y han visto pocos cambios.
