Miércoles 1 de octubre de 2025 – 19:57 Wib
Kuala Lumpur, Vira – OPI, Silver, Malasia, Paul Yong Choo Kiang, quien fue sentenciado a 8 años de prisión, después de que el Tribunal Federal rechazó su última apelación sobre Rudapaxa (violación) a los ciudadanos indonesios.
Lea también:
Fábrica de dinero falso del sindicato cerebral en Yun Macassar 5 años de prisión
El ex miembro del Consejo de Trono comenzó a disfrutar de una sentencia de ocho años en la prisión de Kajang hoy, luego de la decisión del Tribunal Federal (Tribunal de Nivel de Casación), fortaleciendo la decisión defectuosa del Asistente de Interior de Indonesia, y se retiró hace seis años.
Tres Juez de Hombre y Jefe de la Corte Suprema Datuk Seri Van Ahmed Farid Van dirigido por Saleh, con voz redonda que rechaza la última comparación de Yong.
Lea también:
National Haj Cue quiere ser controlado hasta 26-27 años
“El veredicto es válido y la mayoría de la apelación es correcta”, dijo el juez Wan Ahmed Farid, quien dirigió la investigación con el juez de la corte federal Datuk Nordin Hassan y Datuk Hanipa Farikullah.
Lea también:
Caso profesional estudiantil PDDS, Adyap Semarang Anestesia Anestesia Cabeza
El 55 años -old Yong ha presentado una apelación sobre la decisión de la apelación, que ha fortalecido la decisión del tribunal sobre la violación de su asistente de familia de 23 años de Indonesia.
En julio de 2022, el Tribunal Superior fue sentenciado a 13 años de prisión y dos veces yong. Sin embargo, en marzo de 2024, el tribunal de apelaciones redujo su sentencia a ocho años, mientras que el látigo continuó dos veces.
Al leer la decisión judicial, el juez Wan Ahmed Farid dijo que el acusado Yong había presentado un reclamo sobre la solicitud del artículo 265A del Código de Procedimiento Penal, simplemente rechazó sus derechos, como el 15 ° testigo del fiscal, el acusado o el acusado defensor.
La víctima dio pruebas basadas en las disposiciones del Artículo 20 de la Ley de Protección de Testigos de 2009 y el Artículo 20 del Artículo 265A del Código de Procedimiento Penal.
Sin embargo, el juez Van Ahmed Farid Yong decidió que no había error en la sentencia, y el caso del fiscal no estaba rezagado detrás de esta política, ya que la víctima fue clasificada como un testigo legalmente protegido.
Afirmó que el Tribunal Federal había convencido de que la víctima era un testigo creíble y que el Tribunal Superior tenía adecuado recibir sus pruebas.
“Los jueces de la corte son una parte muy correcta para evaluar el comportamiento de los testigos al dar pruebas en el Tribunal Superior”, dijo. (Hormiga)
Página siguiente
Al leer la decisión judicial, el juez Wan Ahmed Farid dijo que el acusado Yong había presentado un reclamo sobre la solicitud del artículo 265A del Código de Procedimiento Penal, simplemente rechazó sus derechos, como el 15 ° testigo del fiscal, el acusado o el acusado defensor.
