Rishi Sunak regresará a una investigación sobre la respuesta del Reino Unido a la pandemia de Covid, su segunda aparición en otros tantos meses. Durante las últimas tres semanas, la investigación ha estado examinando las medidas económicas implementadas durante la crisis, incluidas pruebas de ex ministros, funcionarios del Tesoro y funcionarios de los bancos centrales.
El testimonio inicial de Sunak se produjo en diciembre de 2023, cuando se desempeñaba como Primer Ministro. Durante esa sesión, enfrentó preguntas agudas sobre su mandato como canciller, en particular su participación en la administración de Boris Johnson. Las políticas y procedimientos del ex primer ministro quedaron bajo escrutinio después de que se le preguntó a Sunak sobre los mensajes faltantes de WhatsApp que se han convertido en un foco de críticas.
En particular, Sunak se refirió a la controvertida descripción del Tesoro en ese momento como un “escuadrón pro-muerte”. La etiqueta fue una respuesta a las acusaciones de que el Tesoro se resistía a las medidas de salud pública. Sunak rechaza firmemente esta caracterización y, en cambio, argumenta que sus políticas, incluida la ampliamente discutida iniciativa Eat Out to Help Out, han sido fundamentales para salvar millones de puestos de trabajo durante la pandemia.
Ahora, como diputado secundario, el regreso de Sunak a juicio se produce en un contexto diferente. Los observadores esperan con impaciencia si esta vez la pregunta y la respuesta estarán al mismo nivel. Si bien la investigación destacó algunos aspectos positivos de las intervenciones económicas durante su mandato, como el plan de permisos laborales y el apoyo a los trabajadores autónomos, también descubrió importantes críticas. Las principales preocupaciones son que muchas personas y empresas han superado las lagunas en los sistemas de apoyo y muchas luchan por obtener la ayuda que necesitan.
A medida que avanzaba el juicio, la naturaleza dual del legado de Sunak (tanto el elogio de las medidas de ayuda económica como la crítica de sus deficiencias) siguió siendo un punto clave de debate entre los participantes del juicio y el público.
