A una niña de cinco años se le ordenó conservar el apellido de su padre violador después de que un juez del Tribunal Superior determinara que era una parte clave de la identidad y herencia de un niño.
El juez Peel se pronunció en apelación en relación con el niño D, a pesar de un historial de abuso doméstico grave.
La madre de D argumentó que era doloroso vincular a su hija con el nombre de un violador.
El niño no ha visto cara a cara a su padre, declarado culpable de cuatro incidentes “muy graves” de abuso sexual contra la madre entre 2015 y 2017, incluida violación, desde diciembre de 2021.
El tribunal escuchó que el padre se negó a interrumpir la relación sexual cuando la madre gritó de dolor y dijo “no”, aunque le dijo que esperara hasta el matrimonio.
También fue amenazante y abusivo verbalmente durante la ruptura de la relación.
Durante una discusión en septiembre de 2021, el tribunal escuchó al padre decirle a la madre: ‘Si vuelvo aquí, no me estresaré tanto como para decidir sacar un cuchillo, primero matar a tus padres mientras duermen y luego matarte a ti (no hay garantía)’.
Se dice que la dejó a ella y a Di, insultando a la madre semanas después y viviendo “con miedo”.
El juez Peel (en la foto) falló en relación con el niño D a pesar de un historial de abuso doméstico severo contra su madre.
La jueza Laura Moyes (en la foto) determinó que el apellido de la niña “es parte de su identidad y proporciona un vínculo importante con su padre y el legado de su padre”.
A pesar de la conclusión, la jueza Laura Moyes, registradora de la familia, dijo en marzo que cambiar el apellido de D crearía una nueva ruptura en su vínculo con su padre, lo que sería injustificado o desproporcionado.
El juez consideró que el apellido de la niña “es parte de su identidad y proporciona un vínculo importante con su padre y el legado de su padre”.
Charlotte Proudman, abogada que representa a la madre, dijo al Sunday Times que el fallo demostraba que “los derechos del violador son más importantes que los derechos de la víctima”.
Tanto el juez Moyes como el juez Peel criticaron la falta de conocimiento por parte del padre de las acusaciones.
El padre siguió refiriéndose a ellas como “acusaciones de abuso sexual” y utilizó repetidamente la frase “violación conyugal” en el tribunal, a pesar de que le pidieron que dejara de hacerlo.
En la apelación, la madre argumentó que el juez Moise no consideró adecuadamente el impacto del uso continuo del apellido por parte del padre.
Pero el juez Peel dijo que la gravedad del abuso había quedado “claramente registrada” antes de que el juez llegara a una conclusión.
El Tribunal de Apelación rechazó una impugnación de la decisión sobre el apellido porque “no tenía perspectivas reales de éxito”.
Sin embargo, se admitió una parte del recurso respecto de la orden de protección.
El juez Peel anuló la negativa del juez Moy de prorrogar la orden de no acoso.
Cita la presunta violación del padre, que actualmente está pendiente de juicio penal, y una investigación policial sobre violaciones históricas.
La prohibición durará hasta 2027.
Se ordenó al padre que pagara 5.000 libras esterlinas de los gastos de 13.000 libras esterlinas de la madre.
La señora Proudman dijo al Sunday Times: “Esto es un abuso, un daño permitido por el gobierno”. Estás obligando al niño a llevar o llevar el apellido del padre que violó a la madre. Ése es un abuso facilitado por el tribunal.
‘¿En qué mundo una niña quiere que le pongan el nombre de la persona que violó y abusó de su madre? ¿Cómo justifica identificaciones y vínculos importantes? Es realmente dañino.
“Esto demuestra que los derechos del violador son más importantes que el derecho a la libertad de la víctima y del niño.”
