El fundador de Dragon’s Den ha demandado con éxito a un empresario detrás de un producto de baño para perros de interior rival después de que ella supuestamente “infringiera el mismo”.
Rebecca Sloan, de 39 años, que recibió una inversión de 50.000 libras esterlinas en el programa de la BBC, acusó a Laurencia Walker-Fookes de hacer un mal uso de su marca registrada, ‘Piddle Patch’, para promocionar su propio producto.
La pareja terminó en una batalla en el Tribunal Superior, donde Sloane presentó una demanda exitosa contra Walker-Fooks, quien vende su propio producto de tocador para perros, Oui Oui Patch, a través de su empresa City Doggo.
Pero un juez determinó que Walker-Fooks había utilizado “intencionalmente” la marca registrada de Sloan en un intento de sacar provecho de la fama de Piddle Patch y le ordenó pagar una compensación de un valor aún por determinar.
Sloan presentó su idea (césped real en una bandeja de arena biodegradable para educar perros en casa) a Dragons en 2022 y la vende bajo la marca ‘Piddle Patch’ desde 2016.
Fue un gran éxito y atrajo ofertas de cuatro inversores, pero la Sra. Sloan finalmente estrechó la mano del director ejecutivo, presentador de podcasts y fundador, Steven Bartlett Diary.
Apenas tres días después de que se emitiera el episodio de Dragon’s Den, Walker-Fookes compró los nombres de dominio, fue propietaria de la frase y la redirigió a su propio sitio web.
Alegó que infringió su marca registrada al utilizar el ‘parche piddle’ en su sitio web, publicaciones de blog y código fuente.
Rebecca Sloan mostró su producto de baño para perros de interior Piddle Patch en Dragon’s Den 2022 y tuvo una buena acogida
Se descubrió que Laurencia Walker-Fooks había lanzado una “campaña de infracción” al utilizar el nombre de marca registrada en su sitio web y publicaciones de blog para generar tráfico.
En el tribunal, la Sra. Walker-Fooks admitió haber usado las palabras, pero dijo que era sólo para la optimización de motores de búsqueda, por lo que la infracción menor “no era procesable” según la ley de marcas.
Pero el juez dijo que insertar el ‘parche piddle’ en los nombres de dominio e incrustarlo en las páginas era un ‘intento deliberado… de beneficiarse comercialmente del uso de la marca al dirigir el tráfico al sitio de su propia empresa’.
“Esto tuvo el efecto deseado porque, tal como lo solicitó el reclamante, el sitio web de City Doggo se ubicó junto al del reclamante cuando los usuarios buscaron Piddle Patch”, dijo.
El juez declaró a la Sra. Walker-Fooks y City Dogs culpables de “hacerse pasar” al “tergiversar al público que el producto de los demandados era el producto del demandante o estaba asociado comercialmente con el demandante”.
“Además, basándome en las respuestas dadas por la señora Walker-Fookes durante el contrainterrogatorio, descubro que tenía la intención de aprobar cuando comenzó su campaña de infracción”, añadió.
El tribunal escuchó que la Sra. Sloan había estado vendiendo su producto, un “parche de césped en una caja biodegradable para mascotas que aprenden a ir al baño”, bajo la marca Piddle Patch desde septiembre de 2016.
Señaló que había generado “buena voluntad considerable”, especialmente después del espectáculo Dragon’s Den.
La Sra. Sloane se inspiró para el producto durante una visita al parque y escribió en el material promocional: “Los perros están felices de estar en su entorno natural y el estrés asociado con la hora de ir al baño desaparece porque los perros saben instintivamente dónde hacer sus necesidades”.
‘¿No sería fantástico si pudiéramos replicar la experiencia al aire libre en el interior? Piddle Patch nació del deseo de llevar una solución natural de baño para perros al hogar.
Su creación es una bandeja de arena biodegradable con césped real que permite a los perros orinar en el interior sin ensuciar mientras están en el tren.
La Sra. Walker-Fooks dijo que se le ocurrió Ooi Ooi Patch, un baño para perros interior de césped real, después de experimentar “estrés y ansiedad” entrenando en casa a su perro Tinkerbell.
‘Con nuestras macetas de pasto real, entrenar a mi segundo cachorro, Bambi, para ir al baño, me llevó la mitad de tiempo y la mitad de esfuerzo.
Producto de baño para perros ‘Piddle Patch’ de la fundadora de Dragon’s Den, Rebecca Sloan
El producto de baño para perros rival de Walker-Fooks, Oui Oui Patch
“Desde el día que la compré, supo que el único lugar donde podía hacer sus necesidades era en el césped”, dice en su propio material de marketing.
El juez Obodai dijo: ‘Mientras escuchaba su testimonio, tuve la clara impresión de que estaba tratando de convencer al tribunal de su inocencia en relación con asuntos comerciales y de propiedad intelectual. No estaba de acuerdo con su interpretación.
‘En mi opinión, ella sabía exactamente lo que estaba haciendo cuando lanzó City Doggo y (la abogada de la Sra. Sloan) la Sra. Rogers lanzó una ‘campaña de infracciones a partir de mayo de 2022’.
«Estoy convencido de las pruebas de la señora Sloan, y las prefiero a las de la señora Walker-Fooks, de que el número de infracciones, su contenido e importancia y el efecto individual y acumulativo sobre la función de las marcas significa que las infracciones no pueden calificarse de insignificantes o insignificantes.
‘También reconozco que no se trata de incidentes aislados o accidentales, sino de un enfoque deliberado adoptado para promover el símbolo en el mercado relevante.
‘Los demandados tenían clara y deliberadamente la intención de promocionar su producto debido a la buena voluntad asociada con la marca Piddle Patch -y sus variaciones-.
‘Los he considerado y estoy satisfecho y estoy de acuerdo en que cada uno ha tergiversado al público que el producto de los demandados pertenece al demandante o está asociado comercialmente con el demandante.
“Además, basándome en las respuestas dadas por la señora Walker-Fookes durante el contrainterrogatorio, descubro que tenía la intención de aprobar cuando comenzó su campaña de infracción”.
El caso volverá ahora a los tribunales para evaluar la compensación adeudada a la empresa de la Sra. Sloan, pero un juez anterior ya la limitó a un máximo de £ 10.000.
