Las conclusiones de los republicanos del testimonio de Smith fueron, en el mejor de los casos, irrelevantes para sus afirmaciones sobre la militarización. El principal se refería al comité selecto de la Cámara de Representantes del 6 de enero, que llevó a cabo una investigación pública separada. Cassidy Hutchinson, ex asistente del jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, fue la testigo estrella y testificó en el verano de 2022 que Trump se apresuró a ponerse al volante de la limusina presidencial y exigió que lo llevaran al Capitolio. Pero Smith describió a Hutchinson como “un testigo de segunda o incluso de tercera mano” y dijo que su relato fue contradicho por alguien que estuvo presente. “TODO el caso del Comité Partidista del 6 de enero fue destruido por… Jack Smith”, publicaron en X los miembros republicanos del Comité Judicial de la Cámara de Representantes. “¡El testigo estrella no es nada confiable!” Una trampa, tal vez, pero de los demócratas del comité, no de Smith, que se presenta como un fiscal cauteloso, consciente de los límites impuestos por los tribunales al uso de rumores.
La opinión generalizada sobre los cargos penales presentados contra Trump después de su primer mandato (cuatro en total) ahora es que fueron políticamente perjudiciales para los demócratas y legalmente imprudentes. Esto parece verdad a medias. Ciertamente, la avalancha de procesamientos contra el ex y futuro presidente ha contribuido a una sensación de acumulación partidista. Pero las acusaciones obtenidas por la oficina de Smith fueron las más sólidas del grupo, y el testimonio de Smith ilustró su importancia. Otros podrían tener dudas sobre la conveniencia de perseguir a Trump. No Smith. “Si hoy me preguntaran si debo procesar a un ex presidente basándose en los mismos hechos”, respondió, “lo haría sin importar si ese presidente fuera republicano o demócrata”.
Mientras tanto, la acusación de la administración Trump de que Biden utilizó al Departamento de Justicia como arma se vuelve cada día más surrealista. El abogado republicano comenzó su interrogatorio a Smith explicándole material del famoso discurso del juez Robert Jackson como fiscal general en 1940 sobre el enorme poder del fiscal federal para “seleccionar a las personas que cree que deberían ser arrestadas, en lugar de elegir los casos que deberían ser procesados”. El abogado preguntó: “¿Está de acuerdo con esto?” ”Y se podía ver a dónde podría conducir esto: una historia indignante de procesamiento vengativo.
Pero fue Trump quien ordenó desestimar las acusaciones contra la fiscal general de Nueva York, Letitia James (tres juicios, nada menos) y el exdirector del FBI James Comey, y quien despidió a los fiscales que se negaron a cumplir sus instrucciones. Susie Wiles, la propia jefa de gabinete de Trump, reconoció: “No creo que se despierte pensando en represalias. Pero cuando haya una oportunidad, la aprovechará”. A finales de diciembre, la fiscal general Pam Bondi comentó sobre una investigación activa del gran jurado sobre la militarización del gobierno bajo las administraciones de Biden y Obama, diciendo que había “una mancha de una década en el país cometida por funcionarios de alto rango” y que uno de los sujetos de la investigación, el exdirector de la CIA John Brennan, estaba entre los “malos actores”. Esta no es en absoluto la visión jacksoniana de los fiscales “sensibles al juego limpio y al espíritu deportivo”.
Quizás el aspecto más exasperante de la declaración de Smith fue que efectivamente se le prohibió comentar sobre el más fuerte de sus casos, es decir, el cargo de documentos clasificados. Smith puso fin a su procesamiento después de la reelección de Trump; Posteriormente, Smith presentó informes que los describían, según lo exigen las regulaciones del Departamento de Justicia. Pero, en enero de 2025, la jueza designada por Trump que supervisa el caso de documentos clasificados, Aileen Cannon, impidió que el informe de Smith se hiciera público, alegando que todavía había cargos pendientes contra dos coacusados, el asistente de Trump, Walt Nauta, y el administrador de la propiedad de Mar-a-Lago, Carlos De Oliveira. La administración Trump decidió entonces retirar los cargos en su contra. Pero Cannon tardó en pronunciarse sobre si el informe debía revelarse, lo que llevó a un tribunal de apelaciones a reprenderla en noviembre por “demora indebida”.
Una hora antes de que Smith testificara, dijo su abogado Peter Koski durante la declaración, el Departamento de Justicia informó a Smith por correo electrónico que la orden de Cannon significaba que se le prohibía discutir la información contenida en el informe. Cuando se le preguntó por qué Trump se negó a devolver los documentos a pesar de repetidas solicitudes, y por qué los aceptó en primer lugar, Smith objetó. “Dado el estado actual de la orden judicial, no creo que sea una pregunta que pueda responder”, dijo. Días después de la declaración, Cannon finalmente decidió que su orden de sellar el documento expiraría en febrero, momento en el que podría aceptar publicar el informe. Incluso si Cannon lo permitiera, la decisión final recaería en Bondi. Los informes de los abogados especiales se han publicado periódicamente, pero no cuenten con que Cannon o Bondi hagan lo mismo. El relato definitivo del asunto en los documentos podría fácilmente permanecer oculto a la vista del público.
La declaración de Smith fue, con toda probabilidad, lo más cercana posible a un argumento final. Lo más probable es que se trate de una conclusión insatisfactoria para un episodio insatisfactorio, que puso de relieve los límites del sistema de justicia penal frente a un presidente sin ley. Ahora que Trump llama a Smith un “criminal” que debería ser “investigado y encarcelado”, surge una pregunta: el peligro que el propio Smith podría enfrentar. “Tengo los ojos bien abiertos ante el hecho de que este presidente buscará vengarse de mí si puede”, dijo Smith en un momento de su declaración. Aún así, dijo de su testimonio ante el comité: “Vine aquí. Me pidieron que viniera aquí”.
