Más recientemente, el formato ha sufrido una especie de reevaluación. En 2015, Bégala reflejado que, en retrospectiva, Estados Unidos podría haber aprovechado más ruidosa disidencia en la preparación de la guerra en Irak. Personas ajenas al programa también lo han defendido o, al menos, han expresado desconcierto por su condición de saco de boxeo; Ian Crouch, por ejemplo, escribió en esta revista que la retirada de Stewart se había vuelto “menos matizada y menos reveladora” y que ignoraba la realidad de que “el verdadero debate necesidad pasión y teatro tanto como intelecto. Para 2023, Políticaes Michael Schaffer lo que llamar para el regreso de la serie, argumentando que, en un mundo de cámaras de eco aisladas, la relativa ausencia de contenido que implique un intercambio de opiniones “podría incluso dañar a Estados Unidos”.
“Crossfire” no volvió. (Un intento de resurgimiento a mediados de los años veinte, con Gingrich y Van Jones, entre otros, pareció carecer de fuerza y duró apenas un año.) Pero la idea detrás de esto parece estar disfrutando de un resurgimiento. Desde el año pasado, “NewsNight”, el programa de horario estelar de CNN de Abby Phillip, que, como dijo un reportero de los medios, darse tonoes a menudo “más ‘Crossfire’ de lo que ‘Crossfire’ alguna vez fue” – ha enfrentado a luchadores de ambos lados entre sí, con resultados a veces fascinantes (ver: la periodista Catherine Rampell desafiando al aliado de Trump, Scott Jennings, quien defendió a Elon Musk contra las acusaciones de que dio un Sieg-Heilreplicar el gesto si también fuera inofensivo), a veces espantosos (ver: el comentarista de derecha Ryan Girdusky llamando al periodista musulmán Mehdi Hasan simpatizante terrorista, aparentemente como una broma), y generalmente en algún punto intermedio. De todos modos, la gente parece estar viéndolo.
También en las redes sociales están muy de moda los formatos de debate enojado, consecuencia, en gran medida, del “¡Debate conmigo!” » seguro de sí mismo! cultura de hermanos de derecha que ganaron notoriedad en línea durante el primer mandato de Trump. Charlie Kirk perfeccionó esta forma mientras visitaba campus universitarios, donde se enfrentaba a oponentes “despertados”; El verano pasado, un transmisor liberal conocido como Destiny se coló en una reunión del grupo de Kirk, Turning Point USA, y debatió con un influencer de manosfera en lo que un asistente comparó con “una pelea de gallos”. El año pasado, una compañía llamada Jubilee Media lanzó “Surrounded”, un programa web en el que cierto tono provocador (Kirk llegó primero) es, bueno, rodeado por adversarios intelectuales, que se turnan para discutir hasta ser rechazados por sus pares. También en este caso los resultados pueden ser difíciles de observar: cuando Hasan, nacido en el Reino Unido pero el es ciudadano americanoapareció, uno de sus interlocutores dijo que debía ser deportado; otro se identifica orgullosamente como fascista. Pero nuevamente, la gente está mirando. Hasan y otros dijeron que hicieron “Rodeado” a petición de sus hijos.
Si bien este es un momento de mayor controversia, el programa de Phillip y “Surrounded” han sido condenados, de una manera claramente Stewartiana, por proporcionar una plataforma para hackers partidistas deshonestos más interesados en la lucha que en la ilustración. (Tal vez sea revelador que ambos programas se presentaran en términos más amables que parecen tener la intención de anticiparse a tales críticas; el fundador de Jubilee dicho que está tratando de construir el “Disney de la empatía”). Después de la aparición de Hasan en “Surrounded”, Brady Brickner-Wood escribió en esta revista que la serie ofrece “inmundicia que erosiona el cerebro” y que “ofrece poco más al espectador que una lobotomización”. Otra crítica es que ese contenido no representa al país “real”, gran parte del cual se encuentra en un centro moderado imaginado, ni siquiera al trabajo político, que es más amigable en las salas llenas de humo donde realmente se toman las decisiones que en público. El principio del “alto el fuego” es arrojar luz sobre estas salas y modelar un diálogo respetuoso destinado a alcanzar un consenso sobre cuestiones importantes.
Estos son objetivos nobles. Pero lo que los políticos dicen públicamente da forma al mundo al menos tanto como lo hace la camarilla detrás de escena. Y cualquier alto el fuego bipartidista debe entrar en vigor en un conjunto de coordenadas políticas que no sean neutrales en cuanto a valores. (Me viene a la mente el ejemplo de Begala en Irak.) En mi opinión, programas como “Alto el fuego” corren el riesgo de confundir civilidad con unidad, o al menos desdibujar las líneas entre estos dos conceptos tan diferentes. El desacuerdo no requerir rencor, y hay retransmisiones civilizadas sin buscar compromisos; Ezra Klein Veces el podcast, en el que pacientemente desarrolla sus ideas con virulentos oponentes de su visión liberal del mundo, es un ejemplo. Este tipo de intercambio puede cumplir lo que considero la función principal del debate, que no es representar un punto de vista mayoritario sino ampliar y probar ideas, incluidas aquellas que se perciben como inverosímiles. Sin embargo, como observó Crouch, este proceso Este A menudo es apasionado, especialmente cuando hay tanto en juego.
Cuando comencé a pensar en este artículo, la distinción entre los estilos de debate “Fuego cruzado” y “Alto el fuego” me pareció metafórica. En septiembre, después de que Kirk fuera trágicamente asesinado mientras debatía con estudiantes en la Universidad del Valle de Utah, la situación cambió. Entre los principales políticos y comentaristas, ha habido llamados urgentes a bajar la temperatura y, en palabras del gobernador de Utah, Spencer Cox, “es mejor no estar de acuerdo”. Mientras tanto, Trump y sus aliados han comenzado a utilizar el asesinato como excusa para silenciar las voces que no les agradan. ABC suspendió brevemente al presentador nocturno Jimmy Kimmel por sus comentarios sobre la muerte de Kirk, luego de amenazas del jefe de la Comisión Federal de Comunicaciones que incluso algunos republicanos compararon más tarde con el lenguaje de un jefe de la mafia. El Departamento de Estado revocó las visas de al menos seis personas que “celebraron” la muerte de Kirk. Un hombre de Tennessee publicó un meme destacando la respuesta más desdeñosa de Trump a un tiroteo anterior en una escuela, y luego fue arrestado bajo el falso argumento de que estaba amenazando con violencia. El hombre estuvo encarcelado durante más de un mes.
Rápidamente surgió un debate sobre si debate Eso era realmente lo que Kirk estaba haciendo. Muchos observadores lo han representado, en el palabras por Katherine Kelaidis en Sala de estarcomo “un Sócrates moderno, deambulando por el ágora de las universidades estadounidenses buscando encontrar la verdad mediante concursos retóricos”; Klein escribió en el Veces que Kirk había “practicado la política exactamente de la manera correcta” y que era uno de los “practicantes de persuasión más eficaces de su tiempo”. Esta caracterización, en particular la presentada por Klein, provocó aullidos de indignación de muchos comentaristas de izquierda, quienes argumentaron que Kirk no estaba interesado en cambiar la opinión de nadie y, en cambio, estaba practicando una forma de arte escénico en la que atraía a polemistas menos experimentados a trampas retóricas que luego podía publicar en línea bajo titulares autoritarios como “Charlie Kirk ARRESTA a 3 estudiantes arrogantes “, mientras deshumanizaba a varias personas marginadas. comunidades y sembrar odio. El estilo de Kirk era “para el discurso civil lo que la pornografía es para el sexo”, escribió Kelaidis. “Una reproducción intencionadamente conmovedora, vagamente degradante y mercantilizada de algo que normalmente es bueno, o al menos neutral. »
