Desde que Estados Unidos e Israel comenzaron a atacar a Irán a finales de febrero, el gobierno paquistaní se ha convertido en un sorprendente intermediario en las negociaciones de alto el fuego. Además de ayudar a comunicar algunas de las demandas de Donald Trump a los iraníes, Pakistán se ha ofrecido a albergar conversaciones de paz entre los dos países en Islamabad. Todo es parte de la relación sorprendentemente cálida entre Trump y Asim Munir, el jefe del ejército de Pakistán, quien, a pesar de la apariencia de “supremacía civil”, es el hombre más poderoso del país. Munir lideró la ofensiva de seducción del Estado paquistaní, al tiempo que reprimió la disidencia interna, y Trump respondió positivamente. (La relación del presidente con Narendra Modi, el primer ministro de India, el mayor adversario de Pakistán, se ha enfriado desde el primer mandato de Trump). Pero, ¿puede realmente Pakistán ayudar a negociar la paz, y qué significa para la región su reciente conflicto con los talibanes afganos, su antiguo cliente?
Recientemente hablé por teléfono con Aqil Shah, el autor del libro “El ejército y la democracia: política militar en Pakistán“, profesor de ciencias políticas en McDaniel College y profesor visitante en el Programa de Estudios de Seguridad de la Universidad de Georgetown. Durante nuestra conversación, que ha sido editada para mayor extensión y claridad, discutimos cómo el ejército paquistaní derrotó a Trump, cómo el ejército ha consolidado tanto poder en la política paquistaní y qué dice el colapso de las relaciones entre los talibanes y el ejército paquistaní sobre la política exterior del país.
¿Cómo logró el establishment militar de Pakistán cortejar a la administración Trump e involucrarse en negociaciones para eventualmente poner fin a la guerra en Irán?
Históricamente, el ejército paquistaní ha sido el eje de las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán. Pero las relaciones entre Pakistán y Estados Unidos han experimentado altibajos a lo largo del tiempo. Bajo la administración Biden, Pakistán se había convertido casi en un paria en Washington, o había sido reducido a una entidad inexistente, cuando Estados Unidos abandonó Afganistán y vio a la India como un medio para contrarrestar a China. Pero creo que fue realmente la crisis Pakistán-India de mayo de 2025, cuando Pakistán e India se involucraron en un conflicto armado limitado, lo que cambió las cosas, porque Pakistán acogió abiertamente la mediación de Trump en la lucha, mientras que Narendra Modi y compañía se enfadaron. India dijo que la mediación externa no tenía ningún papel que desempeñar ya que su enfoque del conflicto entre Pakistán e India era que se trataba de una cuestión bilateral. Mientras que Pakistán, bajo Munir, explotó hábilmente la necesidad de adulación y elogios de Trump, los paquistaníes lo llamaron pacificador mundial y lo nominaron públicamente para el Premio Nobel de la Paz. Trump ha hablado de ello varias veces. Le gusta decir que Munir es el mejor mariscal y dice que Munir le dijo que salvó millones de vidas. Así lograron, a expensas de la India, algo inesperado.
En cuanto al conflicto con Irán, Pakistán siempre se ha visto a sí mismo como una especie de líder del mundo musulmán. Y por eso aprovechó esta oportunidad, por su relación con Trump o por su acceso privilegiado a Trump, y por el hecho de que tiene frontera con Irán y además es un quince o un veinte por ciento chiita, para intentar este acto de equilibrio. Esto se hizo con cierta diplomacia hábil, pero en realidad es un halago como política exterior.
El ejército ha sido el poder central de Pakistán desde la fundación del país en 1947, pero en los últimos años ha encarcelado al ex primer ministro Imran Khan y ha asumido un papel aún más central y autocrático. ¿Hasta qué punto esto permitió a los militares tomar la iniciativa con Trump?
En el momento de la crisis indo-pakistaní, la reputación y la legitimidad del ejército eran muy bajas. Hubo una crisis económica y una represión abierta. Ya antes se habían producido elecciones amañadas y se había encarcelado a Khan, el líder más popular de Pakistán. Pero fue durante el conflicto del año pasado cuando Munir se presentó o se presentó como vencedor de esta guerra. Y revivió la legitimidad del ejército, o al menos de Munir, como líder fuerte y héroe nacional que había salvado a Pakistán. La gran mayoría de los paquistaníes cree que Pakistán ganó esta guerra. En este sentido, la crisis ayudó a Munir a consolidar su poder. Se las arreglaron para frenar parte de la disidencia en torno a Khan. Ya habían aplastado a su partido, pero las críticas se han desvanecido un poco.
Y creo que los militares utilizaron esa confianza que obtuvieron de la guerra, tanto internamente para consolidar aún más su poder como externamente. Después de la crisis, Munir fue ascendido a mariscal de campo y luego ascendido al nuevo puesto de jefe de las fuerzas de defensa, lo que esencialmente le dio el control de todo el ejército. Y es también en esta crisis que lograron granjearse el verdadero cariño de Trump al designarlo arquitecto de la paz mundial.
¿Existe peligro para el ejército paquistaní al ser visto como demasiado cercano a un líder cuyas relaciones con el mundo musulmán probablemente no sean muy populares en Pakistán, o el reciente disgusto de Trump por la India y Modi ha contrarrestado esto?
Yo diría que cuando se trata de disidencia interna o de la impopularidad de Trump, parece que los militares han logrado reprimir gran parte de la disidencia. El ángulo indio probablemente gane en este mapa, al igual que la idea de Pakistán como una potencia indispensable que intenta ayudar a resolver esta guerra entre Estados Unidos e Irán. El partido PTI de Khan ha criticado a Munir por acercarse a Trump, pero en última instancia la política exterior es dominio exclusivo de los militares. Y creo que el ejército realmente ha hecho un buen trabajo al presentarse ante el público paquistaní como el líder del mundo musulmán: que es realmente Pakistán el actor central en la región con la capacidad, la voluntad y el poder para superar su peso a expensas de la India.
Un aspecto interesante aquí tiene que ver con las relaciones de Pakistán con Arabia Saudita. Aunque Pakistán tiene armas nucleares, a diferencia de Arabia Saudita, Pakistán es un país mucho más pobre y durante mucho tiempo ha buscado ayuda financiera de Arabia Saudita. ¿Hasta qué punto cree que la relación de Pakistán con Arabia Saudita dicta lo que Pakistán intenta hacer en términos de negociaciones con Irán?
Esto es crucial porque, como saben, Pakistán y Arabia Saudita firmaron un acuerdo de defensa o un pacto de defensa que, al menos por lo que sabemos, establece que si Arabia Saudita fuera atacada, principalmente por Israel, Pakistán la defendería. Y Pakistán ha extendido o extenderá su paraguas nuclear a Arabia Saudita. Por lo tanto, Pakistán ya se encuentra en una posición delicada porque los sauditas están bajo ataque. Y creo que la peor pesadilla sería que Pakistán tuviera que hacer algo militarmente por Arabia Saudita contra Irán. No creo que eso vaya a suceder, pero creo que quieren evitarlo y mantener esa relación con Estados Unidos, pero también tratar de asegurarse de que esta región no sea inestable. Tampoco quieren tener que tomar partido en el conflicto saudita-iraní, en parte debido a la población musulmana chiíta en su país.
