Canberra, En 2005, el economista estadounidense Fred Bergsten acuñó el término “Grupo de los 2” o “G2”, proponiendo una asociación más sólida entre las dos mayores economías del mundo: Estados Unidos y China.
Unos años más tarde, tras la crisis financiera mundial, la cooperación económica entre estos dos países pareció dar fe brevemente del éxito de los esfuerzos por integrar a China en un orden liberal basado en reglas.
Sin duda, el llamado G2 no pretendía reemplazar al grupo más grande y formalizado de economías importantes del G20, sino más bien fortalecerlo.
En apoyo de la respuesta más amplia del G20 a la crisis financiera mundial, Estados Unidos aprobó un estímulo fiscal inicial de 787 mil millones de dólares, mientras que China proporcionó su propio estímulo de 586 mil millones de dólares. Esto ayudó a evitar una catástrofe económica global mucho mayor.
La cumbre de esta semana entre el presidente estadounidense Donald Trump y el presidente chino Xi Jinping presagia un tipo diferente de G2.
El viernes, Trump dijo que los dos países tenían “acuerdos comerciales fantásticos”. Pero cualquiera que esperara detalles sobre tales acuerdos (sobre aranceles, tierras raras o Irán) quedó decepcionado el viernes por la tarde.
En cualquier caso, la cooperación entre Estados Unidos y China ya no implica automáticamente efectos indirectos positivos en el resto del mundo. En cambio, en 2026, el G2 aparece, en el mejor de los casos, como un acuerdo privado entre dos grandes potencias, que impone costos ocultos a los de afuera.
La administración Trump marcó el comienzo de un cambio notable en la forma en que Estados Unidos ve sus intereses económicos: ya no se basan en valores liberales compartidos, sino en esferas de influencia entre grandes potencias. De modo que la cuestión clave no es si Estados Unidos y China pueden cooperar. La cuestión es qué tipo de orden producirá su cooperación.
Oeste y Este
Aquí resulta útil un contraste económico más antiguo.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el bloque occidental estaba unido por un compromiso común con un orden mundial keynesiano que buscaba liberalizar el comercio de bienes preservando al mismo tiempo la autonomía económica nacional.
En contraste, el Bloque del Este organizó el comercio a través de lo que se llamó el Consejo de Asistencia Económica Mutua, intercambiando muchos bienes entre países a través de acuerdos de trueque planificados, en lugar de dinero en efectivo.
La ironía de la situación actual es que la agenda Trump-Xi se parece más al enfoque del antiguo Bloque del Este.
Teniendo esto en cuenta, la señal más clara de que un G2 podría operar fuera del G20 o de un orden más amplio basado en reglas no es que Washington y Beijing estén hablando. Esta es la gama de cuestiones que se pueden gestionar, que abarcan preocupaciones como la desgravación arancelaria, los pedidos de aviones, el acceso a tierras raras, las restricciones a los chips, Taiwán e Irán.
En cada uno de estos casos, es razonable que los dos países quieran coordinar sus políticas. Pero juntos apuntan a un nuevo orden mundial en el que dos superpotencias toman cada vez más la delantera en sus propios intereses.
Chips y tierras raras
Las tierras raras y los chips avanzados son el ejemplo más claro. Beijing quiere acceder a los semiconductores avanzados necesarios para dominar la carrera de la inteligencia artificial.
Washington quiere tierras raras y minerales críticos cuya importancia se ha agudizado a medida que el conflicto con Irán ha agotado las reservas estadounidenses de misiles, drones, sistemas de defensa aérea y otra tecnología militar de alta gama.
Si estos dos elementos se intercambian entre sí, la cumbre no se trata de liberalización económica. La pregunta es si las tecnologías estratégicas siguen siendo limitaciones de seguridad nacional o se convierten en moneda de cambio en un acuerdo bilateral.
Un séquito de ejecutivos
Las delegaciones comerciales que acompañaron a Trump en este viaje van en la misma dirección.
La presencia de ejecutivos como Jensen Huang de Nvidia, Tim Cook de Apple, Elon Musk de Tesla y SpaceX dio a la cumbre la apariencia de una negociación comercial.
Los acuerdos reportados sobre pedidos de aviones, compras agrícolas, foros de inversión y acceso empresarial pueden considerarse señales de normalización económica.
Pero la cuestión no es sólo si las empresas estadounidenses tendrán acceso al mercado. La pregunta es si las victorias comerciales ayudan a estabilizar un acuerdo entre grandes potencias cuyos costos geopolíticos recaen en otras partes.
Cualquier acuerdo que los países lleguen a alcanzar sobre los aranceles probablemente tendrá los mayores impactos en el mercado. Pero el acuerdo en sí puede importar menos que la apariencia, lo que permitirá a Trump cantar una victoria comercial.
Esto podría calmar a los mercados en el corto plazo, pero resalta el potencial de un retroceso de la liberalización multilateral basada en reglas en el largo plazo.
Una advertencia sobre Taiwán, un silencio virtual sobre Irán
–
La cuestión de Taiwán estuvo en el centro de la cumbre de esta semana. El jueves, Xi lanzó una advertencia inusualmente contundente a Trump, diciendo que si el tema no se manejaba adecuadamente, los dos países podrían experimentar “enfrentamientos, incluso conflictos”.
En un sentido más amplio, el peligro no reside necesariamente en una concesión formal de Estados Unidos sobre Taiwán. Esto se debe a que Taiwán y otros actores regionales soportan los costos externos de un mercado privado.
Si Taiwán se convierte en una variable en una negociación más amplia, los costos de la cooperación entre Estados Unidos y China podrían recaer en quienes no están presentes.
Irán y el petróleo extienden la misma lógica. Si bien Trump ha presionado a Xi para que utilice la influencia de China sobre Teherán, no está simplemente pidiendo ayuda diplomática. Trata a Beijing como un cohegemón en un mercado de gran potencia basado en el orden para algunos (Estados Unidos y China) y la exclusión para otros.
Este tipo de G2 puede dañar el bien público global. También determinará si las potencias medias como Australia, Canadá y los países europeos pueden mantener su lugar en la mesa donde se toman las decisiones o, como dijo el primer ministro canadiense, Mark Carney, correr el riesgo de estar “en el menú”. GRS
GRS
Este artículo se generó a partir de un feed automatizado de una agencia de noticias sin modificaciones en el texto.
