Tiempo de lectura: 4 minutos
El juez desestimó 10 de las 13 denuncias de Blake Lively contra Justin Baldoni.
Puede que no sea por las razones que algunos de sus seguidores parecen pensar.
Aparentemente, la naturaleza de su empleo y el lugar del rodaje significan que no puede continuar con sus acusaciones de acoso sexual.
Incluso mientras avanza su demanda por represalias, el equipo de Baldoni parece estar dando una vuelta de victoria.
Porque, en realidad, ¿por qué sucedería algo bueno?
Lively acusó a Baldoni, tanto su director como su coprotagonista, de acoso sexual durante la producción de termina con nosotros.
Ella lo describió como alguien que hacía comentarios no deseados sobre su apariencia y peso, entre otras cosas.
El jueves 2 de abril, el juez Lewis Liman dictaminó que 10 de los 13 reclamos de Lively no podían avanzar.
En pocas palabras, Lively no puede presentar una demanda por acoso sexual según la ley federal porque el tribunal determinó que ella era una contratista independiente.
Tampoco podía demandar por acoso sexual según la ley de California porque termina con nosotros filmado en Nueva Jersey.
Para ser sincero, esto pone de relieve los principales defectos de nuestro sistema jurídico. Más sobre eso en un momento.
Lively también acusó a Baldoni de contratar publicistas para llevar a cabo una campaña de desprestigio en su contra.
El objetivo era plantar y amplificar historias negativas sobre él. Cualquiera que haya estado en las redes sociales a finales del verano de 2024 recuerda la intensidad de la situación.
Ella dice que fue claramente una represalia contra ella.
El juez Liman dictaminó que las reclamaciones por represalias podían proceder. Eso, la complicidad en represalias y el incumplimiento de contrato siguen siendo parte de la demanda.
“Los acusados no tenían miedo de la verdad”, exclamó el abogado de Baldoni, Bryan Freedman. declaración a TMZ el viernes 3 de abril.
“El plan no era sólo decir la verdad, sino también mostrar esa misma verdad una y otra vez mediante la presentación de pruebas reales”, dice el comunicado.
“Ni Justin Baldoni, Jamey Heath ni ninguno de los otros acusados acosaron sexualmente a Blake Lively”, afirmó más tarde Freedman.
“Aunque nuestros clientes han sido acusados de DARVO (Negar, Atacar, Víctima Inversa y Delincuente) en la defensa de estos reclamos y aunque nuestro cliente ha sido caracterizado por escrito como un depredador”, continúa el comunicado.
“Lo que he dicho, en nombre de nuestro cliente desde el primer día y todos los días desde entonces, ha sido cierto”, dijo Freedman. “Nuestros clientes son muy buenas personas que no participaron en este acoso sexual como se alega”.
“Como tales, merecen una defensa vigorosa y transparente”, insistió Freedman.
Luego dijo: “Es gratificante ver que la decisión del tribunal confirma lo que el equipo legal creyó desde el primer día. »
Para que quede claro, la decisión del tribunal confirmó que Lively era un contratista independiente y que termina con nosotros no filmó en California.
Mientras tanto, la abogada de Lively, Sigrid McCawley, dijo que el caso “siempre ha estado y seguirá estando centrado en las devastadoras represalias y las medidas extraordinarias tomadas por los acusados para destruir la reputación de Blake Lively”.
McCawley también enfatizó: “El acoso sexual no ocurre, no porque los acusados no hayan hecho nada malo, sino porque el tribunal determinó que Blake Lively era un contratista independiente y no un empleado”. »
Esta es una acusación de nuestro sistema legal.
Como muchos señalan en las redes sociales, esta decisión tiene más que ver con nuestro sistema legal que con los hechos del caso: a favor de Baldoni o a favor de Lively.
Las protecciones del Título Federal VII para los empleados les permiten demandar por acoso sexual.
Pero un contratista independiente –que puede significar cualquier cosa, desde alguien contratado para un trabajo puntual hasta alguien que es efectivamente un empleado de tiempo completo sin beneficios– no tiene ese recurso.
Esto, al igual que las líneas en un mapa que diferencian a California de Nueva Jersey, es una cuestión técnica. Esto no es un hecho. Esto no es justicia.
Si Baldoni realmente quiere demostrar su supuesta inocencia, no lo hace. A los ojos del público –al menos, de cualquiera que lea un titular– esto puede ser un revés tan grande para ellos como lo es para Lively.
