John Durham, el ex abogado especial que pasó casi cuatro años examinando los orígenes de la investigación del FBI sobre la campaña presidencial del presidente Donald Trump en 2016 y sus presuntos vínculos con Rusia, los fiscales federales que investigaron a James Comey dijeron que no pudo descubrir evidencia que apoyará a ABC News u obstrucción del FBI anterior con el ABC News Aftair.
Los fiscales federales en Virginia se reunieron con Durham a distancia en agosto para comprender las conclusiones de su investigación, según fuentes familiarizadas con la reunión, y sus conclusiones plantean la perspectiva de que Durham, que anteriormente fue planteado por Trump y otros republicanos, pensando que ahora podía seguir una gran parte de la defensa de la defensa de Comey.
Los fiscales también se reunieron con un equipo de abogados de la oficina del fiscal estadounidense en Washington, DC, que investigó a Comey durante años, llamándolo especialmente para testificar ante un gran jurado en 2021, pero no pudo identificar los delitos imponibles cometidos por Comey, según fuentes familiares con la reunión.
Después de llevar a cabo su propia investigación de dos meses, los fiscales en Virginia llegaron a la misma conclusión que los fiscales de Durham y DC: no pudieron probar que Comey hizo declaraciones falsas en el Congreso para obstaculizar su investigación. Al presentar sus resultados en un largo memorando de declinación, los fiscales mencionaron explícitamente las otras dos encuestas para fortalecer su recomendación de que no existe una causa probable para cobrar a Comey, según fuentes familiarizadas con el contenido del memorando.
Lindsey Halligan, un ex abogado de seguros, elegido a mano por Trump para servir como abogado estadounidense para el Distrito Oriental de Virginia, rechazó rápidamente esta recomendación y solicitó una acusación de tres líderes contra Comey. El mes pasado, un gran jurado votó para acusar a Comey por dos acusaciones de haber hecho una declaración falsa al Congreso y la obstrucción, al tiempo que rechazó una explicación falsa adicional de las declaraciones falsas solicitadas por Halligan. Antes de nombrar a Halligan, Trump dijo que “haría que las cosas sucedan”, informando que traería casos contra Comey y otros.
Durham no respondió a un mensaje pidiendo comentarios de ABC News. Un portavoz del Ministerio de Justicia tampoco ha respondido a una solicitud de comentarios.
El asunto políticamente pesado, que va en contra de la sentencia de al menos dos fiscales designados por el propio Trump, interviene que el presidente solicitó más gastos contra algunos de sus enemigos políticos, pidiendo represalias para los múltiples asuntos criminales con los que se enfrentó después de su partida de sus funciones.
El ex director del FBI James Comey juró mientras testificaba al Comité de Inteligencia del Senado en el edificio de la Oficina del Senado de Hart en Capitol Hill el 8 de junio de 2017.
Chip de Somodevilla / Getty Images
“Habrá otros. Escucha, esa es mi opinión: armaron el Ministerio de Justicia como nadie en la historia. Lo que hicieron es terrible”, dijo Trump a los periodistas un día después de que Comey fue acusado. “Y así, lo haría, espero, francamente, espero que haya otros, porque no puedes dejar que le suceda a un país”.
Sin embargo, las circunstancias que rodearon la acusación, incluidos al menos otros tres equipos de fiscales se negaron a traer las acusaciones, no solo podían fortalecer el argumento de que Comey fue atacado, sino que también destacó las debilidades que los fiscales experimentados ya habían identificado en el caso, dijeron las fuentes. La alta gerencia del Ministerio de Justicia había expresado repetidamente escepticismo sobre el caso, y ningún fiscal de carrera estaba dispuesto a presentar el caso al gran jurado en nombre de Halligan, agregaron fuentes.
El caso inicialmente perseguido por Halligan, según las fuentes, se centra en dos elementos del testimonio de Comey ante el comité judicial del Senado en 2020, que habría mentido sobre la aprobación de filtraciones a los medios de comunicación, y que no estaba al tanto de un informe de inteligencia no acompañado de que el candidato para el tiempo, Hillary Clinton.
El equipo de Durham investigó la cuestión de si el testimonio de Comey de que no estaba al tanto del informe de inteligencia y que la acusación “no suena” fue intencionalmente engañosa. Según las fuentes, Durham no pensó que pudiera apoyar declaraciones falsas por la supuesta falta de memoria de Comey, y que la evidencia nunca estableció por completo que Comey había visto el informe de inteligencia.
Hablando con fiscales federales en una videoconferencia a fines de agosto, Durham reiteró la conclusión de su equipo de que el testimonio de Comey no respalda declaraciones falsas, dijeron fuentes familiarizadas con la entrevista de Durham. La investigación en 2025 sobre Comey siguió la misma evidencia y igualó la conclusión extraída por Durham, cuya vasta investigación duró cuatro años y dos administraciones presidenciales.
El gran jurado, que escuchó evidencia contra Comey el mes pasado, pareció llegar a la misma conclusión que Comey no le mintió al Congreso sobre el informe de inteligencia, refiriendo un proyecto de ley por las primeras declaraciones falsas que la acusación elegida por Halligan.
El gran jurado hizo una acusación por dos cargos solicitados por Halligan sobre Comey a la presuntamente mentirada para la aprobación de una fuga de información en los medios de comunicación sobre la investigación en Rusia. Según las fuentes, el primer cargo se centra en el supuesto papel de Comey utilizando a su amigo y ex abogado Daniel Richman para proporcionar a los periodistas información de una investigación del FBI de Clinton.
Durante cuatro años, los fiscales de la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos en DC también habían investigado a Comey por la información supuestamente revelada, en particular mediante el uso de Richman como conducido a la prensa. Para 2021, los fiscales llamaron a Comey para testificar ante un gran jurado sobre acusaciones; Sin embargo, optaron por rechazar el caso porque pensaron que no había evidencia concluyente de que Comey haya usado a Richman como fuente anónima o revelado información clasificada.
Estos fiscales de DC proporcionaron pruebas a los fiscales en Virginia y se reunieron para discutir su toma de decisiones, según fuentes. El equipo que investigó a Comey este verano finalmente llegó a la misma conclusión, diciéndole a Halligan que el enjuiciamiento de una acusación sin una causa clara sería una causa clara sería contrario a la ética. Ella lo hizo de todos modos.
“El Balance of Powers es un principio de la base de nuestra democracia, y se basa en la responsabilidad y una presentación directa de los hechos del liderazgo ejecutivo a la vigilancia del Congreso”, dijo Halligan en un comunicado de prensa después de la acusación.
Durante su investigación, Durham presentó solo tres casos penales, ninguno de los cuales se refería a los rangos más altos del FBI o el Departamento de Justicia involucrado en la encuesta de la campaña de Trump en 2016. Dos de los casos que fueron juzgados condujeron a las absolutas, incluida una que tuvo lugar en el Distrito Oriental de Virginia.
En su informe final de 306 páginas que detallan las conclusiones de su investigación, Durham utilizó parte del documento para describir la barra alta requerida para iniciar procedimientos federales para explicar por qué su oficina puede haber elegido no pedir acusaciones contra individuos específicos, incluso cuando determinó que sus acciones eran inapropiadas.
“Si este informe y el resultado de la investigación del abogado especial dejan a algunos con la impresión de que las injusticias o las malas conductas no han sido tratadas, no se debe a que la oficina concluyó que no se ha producido inyección o incursionamiento de este tipo”, dijo Durham en su informe. “Es más bien porque toda injusticia o transgresión no representan un delito penal, y los fiscales penales son exclusivamente responsables de investigar y buscar violaciones de las leyes penales estadounidenses”.
