CIUDAD DEL VATICANO — La fase de apelación del Vaticano “juicio del siglo” Se reanudó el martes después de dos reveses para los fiscales del Papa que podrían tener importantes repercusiones en el resultado de este difícil caso.
El caso se refiere el otrora poderoso cardenal Angelo Becciu y otros ocho acusados, que fueron condenados por un puñado de delitos financieros en 2023, tras un extenso juicio de dos años.
Sin embargo, el Tribunal Superior de Casación del Vaticano confirmó recientemente la decisión de un tribunal inferior de rechazar por completo la apelación de los fiscales. Esto significa que los acusados sólo pueden esperar que sus veredictos y sentencias mejoren si no son revocados.
El mismo día del fallo de casación, el fiscal general del Vaticano, Alessandro Diddi, también abandonó meses de objeciones y renunció abruptamente al caso, en lugar de afrontar la posibilidad de que el tribunal de casación ordenara su desestimación.
El problema es el papel de Diddi en una ahora infame serie de Chats de WhatsApp quien puso en duda la credibilidad de todo el juicio. Las discusiones, que documentan un esfuerzo detrás de escena que duró años para atacar a Becciu, sugieren una conducta cuestionable por parte de la policía del Vaticano, los fiscales del Vaticano y el propio Papa Francisco.
Varios abogados defensores habían argumentado que las discusiones demostraban que Diddi no era imparcial en su manejo de las pruebas y los testigos y que no era apto para continuar en el cargo.
Diddi rechazó sus argumentos por considerarlos “infundados” y se quejó amargamente ante los jueces cardenales de Casación. Pero aun así se recusó “para evitar que las insinuaciones y mentiras sobre mí sean explotadas para dañar y perjudicar el proceso de búsqueda de la verdad y aplicación de la justicia”.
Si la casación realmente hubiera fallado en contra de Diddi y dictaminado que su papel era incompatible, todo el caso podría haber resultado en un juicio nulo o en una declaración de nulidad. Tal como están las cosas, el tribunal de apelaciones dictaminó que las actividades procesales de Diddi eran válidas, aunque luego se recusó.
El juicio original abierto en 2021 El foco principal es la inversión del Vaticano de 350 millones de euros (413 millones de dólares) en una propiedad en Londres. Los fiscales dicen que los corredores y monseñores del Vaticano defraudaron a la Santa Sede con decenas de millones de euros en honorarios y comisiones para adquirir la propiedad, y luego extorsionaron a la Santa Sede por 15 millones de euros (16,5 millones de dólares) para ceder el control.
La investigación inicial generó dos tangentes principales que involucraban a Becciu, un alguna vez poderoso cardenal que fue declarado culpable de malversación de fondos y sentenciado a cinco años y medio de prisión. El tribunal condenó a otros ocho acusados de malversación de fondos, abuso de poder, fraude y otros cargos, pero los absolvió de muchos cargos.
Todos los acusados han mantenido su inocencia y han apelado. Los fiscales también apelaron, ya que el tribunal rechazó en gran medida su teoría general de una gran conspiración para defraudar a la Santa Sede y, en cambio, condenó a los acusados por un puñado de cargos graves pero secundarios.
Diddi había visto las llamadas como una oportunidad para continuar con su caso original nuevamente. Al presentar su recurso, simplemente adjuntó su solicitud inicial de condena. Pero el tribunal de apelaciones rechazó esa propuesta por considerar que carecía de la “especificidad” que exige la ley en una apelación.
Se trata de un vergonzoso error de procedimiento que el Tribunal de Casación, en su sentencia del 9 de enero, se negó a perdonar.
Las apelaciones ahora se basan en otros argumentos de la defensa, y la siguiente línea de ataque se centra en el papel de Francisco en la investigación. Durante el juicio, los abogados defensores argumentaron que sus clientes no podían recibir un juicio justo en una monarquía absoluta donde el Papa ejerce el poder legislativo, ejecutivo y judicial supremo, y Francisco utilizó estos poderes durante la investigación.
Se trata de cuatro decretos ejecutivos secretos firmados por Francisco en 2019 y 2020, al inicio de la investigación, que otorgaron a los fiscales del Vaticano amplios poderes, incluido el uso incontrolado de escuchas telefónicas y el derecho a desviarse de las leyes existentes.
Los decretos no se hicieron públicos hasta poco antes del juicio y nunca fueron publicados oficialmente. No proporcionaron ninguna justificación ni calendario para la vigilancia o revisión de las escuchas telefónicas por parte de un juez independiente y fueron adoptados específicamente para esta investigación.
Los expertos legales dijeron que el secreto de las leyes y su naturaleza ad hoc violaba un principio fundamental del derecho a un juicio justo que exige “igualdad de armas” entre la defensa y la fiscalía. En este caso, la defensa desconocía por completo las nuevas facultades de investigación de la fiscalía. Incluso los funcionarios legales del Vaticano admitieron en privado que el hecho de que Francisco no emitiera los decretos fue profundamente problemático.
Diddi había argumentado que los decretos de Francisco proporcionaban “garantías” no especificadas a los sospechosos, y el tribunal inicialmente rechazó las mociones de la defensa, argumentando que violaban el derecho fundamental de los acusados a un juicio justo. En una decisión algo complicada, los jueces dictaminaron que no se había producido ninguna violación del principio de legalidad desde que Francisco hizo las leyes.
Según el derecho canónico de la Iglesia, el Papa sólo puede ser juzgado por Dios. Pero el Papa tampoco puede promulgar leyes que violen la ley divina, lo que crearía un dilema potencial si el tribunal concluyera en última instancia que los decretos de Francisco violaron los derechos básicos de los acusados.
El Vaticano insistió en que todos los acusados recibieran un juicio justo.
___
La cobertura religiosa de Associated Press recibe apoyo de AP colaboración con The Conversation US, con financiación de Lilly Endowment Inc. La AP es la única responsable de este contenido.
