El miércoles, el Procurador General D. John Sauer insistió en que la lectura “más natural” y “más sensata” de jeepLa autoridad para regular las importaciones radica en el hecho de que incluye la facultad de imponer derechos de aduana, aunque la palabra “arancel” no se utiliza en la ley. Si la Corte falla en contra del Presidente, la lúcida actuación de Neal Katyal, en representación de un grupo de oponentes, debe atribuirse el mérito de demostrar que el sentido común va en sentido contrario. “Es simplemente inverosímil que al promulgar jeep El Congreso le dio al presidente el poder de reformar todo el sistema arancelario y, al hacerlo, la economía estadounidense, permitiéndole establecer y restablecer aranceles sobre cualquier producto en cualquier país, en cualquier momento”, dijo Katyal.
En los últimos años, la mayoría conservadora de la Corte Suprema ha dejado claro que cuando el poder ejecutivo toma medidas que tienen una amplia “importancia económica y política” -como es evidentemente el caso de los aranceles de Trump- puede haber “razones para dudar antes de concluir que el Congreso tenía la intención de conferir tal autoridad”. En estas situaciones, la Doctrina de Cuestiones Mayores de la Corte, que nombró y formalizó en 2022, requiere que el ejecutivo invoque una “autorización clara del Congreso” para actuar de esta manera. Al aplicar la doctrina de las cuestiones principales de 2023 a la condonación de préstamos estudiantiles de Biden, el Tribunal sostuvo que la autorización del Congreso para “renunciar o modificar” las leyes y reglamentos sobre la deuda estudiantil no cubría el alivio de la deuda estudiantil.
En términos de impacto económico y político, los aranceles de Trump son al menos tan importantes como el alivio de la deuda estudiantil de Biden, por lo que la Doctrina de las Cuestiones Mayores parece predecir una medida contra el presidente. Pero Sauer argumentó que la doctrina no se aplica a los asuntos exteriores, donde el presidente tiene alguna autoridad constitucional inherente. Esto sigue a la sugerencia del juez Brett Kavanaugh, en una reunión a principios de este año, de que la doctrina no se aplicaría en “contextos de seguridad nacional o política exterior”, donde “la interpretación habitual es que el Congreso tiene la intención de otorgar al presidente autoridad y flexibilidad sustanciales”. Sin embargo, durante los argumentos orales quedó claro que, en el caso de los aranceles, la doctrina de las cuestiones principales no puede eludirse tan fácilmente. Asuntos exteriores o no, “los aranceles aduaneros son impuestos”, en el sentido de que generan ingresos, subrayó Katyal. “Están sacando dólares de los bolsillos de los estadounidenses y los depositan en el Tesoro de Estados Unidos”. Sauer se ha resistido a admitir que los aranceles son impuestos, diciendo que su propósito es “regulatorio” y no “generador de ingresos”, pero en este punto Katyal recibió ayuda del informe que el propio Sauer presentó al presidente, que no podía dejar de alardear de los billones de dólares que se espera que recaude su sistema arancelario. Debido a que la Constitución otorga al Congreso, no al presidente, el poder de imponer impuestos, dijo Katyal, cualquier autorización del Congreso para que el presidente imponga aranceles debe otorgarse explícitamente. (El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, pareció estar de acuerdo y calificó a los impuestos como el “poder primario” del Congreso).
Si la Corte concluyera que el Congreso, en jeepautorizó al Presidente a imponer aranceles, la Corte debería entonces considerar si el Congreso violó la separación de poderes al hacerlo. La doctrina de no delegación de la Corte tiene como objetivo garantizar que el Congreso no ceda su poder para legislar. Sin embargo, durante casi un siglo, la Corte ha examinado delegaciones muy amplias al presidente y concluyó que no violaban la doctrina de no delegación, lo que llevó a muchos a creer que la doctrina estaba prácticamente muerta. Pero en los últimos años, varios jueces conservadores disidentes parecieron dispuestos a comenzar a revocar algunas delegaciones, considerándolas demasiado vagas para ser compatibles con la separación de poderes. Katyal recordó a la Corte que la última vez, el juez Neil Gorsuch, junto con los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, adoptaron la posición, en una opinión disidente, de que el Congreso había delegado inconstitucionalmente su poder impositivo a la FCC al autorizar un impuesto sobre las facturas de teléfono e Internet para subsidiar el acceso rural a Internet. El caso actual podría ser una oportunidad para que una mayoría conservadora declare que el Congreso, en jeepdelegó inconstitucionalmente su poder impositivo, haciendo así ilegales los aranceles de Trump.
El juez Gorsuch dijo a Sauer que “tenía dificultades” “para aceptar la idea de que el Congreso puede ceder el poder de declarar la guerra al presidente”, lo que Gorsuch tomó como una implicación lógica de la aparente afirmación de Sauer de que las delegaciones del Congreso al presidente en materia de asuntos exteriores son esencialmente no revisables. Gorsuch dijo que estaba “encantado” cuando, en respuesta a sus preguntas, Sauer “renunció a su cargo”.
