Los fiscales que investigan a la fiscal general de Nueva York, Letitia James, por posible fraude hipotecario han encontrado pruebas que parecen contradecir algunas de las acusaciones de la acusación de James obtenidas a principios de este mes. – incluyendo la medida en que James se benefició personalmente de la compra de la propiedad – según un memorando que resume el estado del caso en septiembre, dijeron fuentes a ABC News.
Los fiscales que llevaron a cabo la investigación de meses sobre la conducta de James concluyeron que cualquier beneficio financiero derivado de su hipoteca supuestamente falsificada habría ascendido a unos 800 dólares en el año en que compró la casa, dijeron las fuentes.
Los abogados del gobierno también expresaron su preocupación de que el caso probablemente no pueda probarse más allá de toda duda razonable porque las pautas hipotecarias federales para una segunda vivienda no definen claramente la ocupación, un elemento clave del caso, dijeron las fuentes.
Los fiscales detallaron las conclusiones del anterior fiscal federal, Erik Siebert, en un memorando interno del Departamento de Justicia que resumía el estado del caso a principios del mes pasado, según fuentes familiarizadas con el contenido. Siebert fue derrocado por el presidente Donald Trump el mes pasado después de negarse a presentar cargos contra James en medio de lo que los críticos llaman Trump. campaña de represalia contra sus supuestos enemigos políticos.
“Quiero que se vaya”, dijo Trump el día antes del derrocamiento de Siebert, y dijo a los periodistas que se debía a que los dos senadores demócratas de Virginia apoyaron su nominación. Sobre James, Trump dijo: “Me parece que ella es muy culpable de algo, pero realmente no lo sé”.
La fiscal federal interina Lindsey Halligan, a quien Trump nombró con un mandato explícito para presentar cargos contra James y otros, obtuvo una acusación contra James a principios de este mes por cargos de fraude bancario y declaraciones falsas a una institución financiera.
La semana pasada, Halligan despidió abruptamente a la autora del memorando, la fiscal de carrera Elizabeth Yusi, en parte debido a su resistencia a presentar cargos contra James, dijeron las fuentes.
La fiscal general Letitia James habla durante una conferencia de prensa en su oficina de Nueva York el 16 de octubre de 2025.
Michael M. Santiago/Getty Images
Yusi no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios de ABC News. Un portavoz del Departamento de Justicia y los abogados de James declinaron hacer comentarios.
James, quien ha negado haber actuado mal, tiene previsto comparecer ante un tribunal federal en Norfolk el viernes para ser procesado.
Según la acusación, James describió falsamente la propiedad como una segunda casa, pero la utilizó como una “propiedad de inversión” alquilada a una familia de tres. El gran jurado alegó que James cobró miles de dólares en alquiler y habría ahorrado $17,837 durante la vigencia de la hipoteca en comparación con un préstamo a una tasa más alta.
“Los cargos en este caso representan actos criminales intencionales y enormes abusos a la confianza pública”, dijo Halligan en un comunicado a principios de este mes.
Pero en un memorando del mes pasado dirigido al predecesor de Halligan, los fiscales ofrecieron una evaluación más moderada, dijeron personas familiarizadas con el memorando.
James compró la casa en Norfolk, Virginia, para su sobrina nieta en 2020 por $137,000 en 2020 e inmediatamente permitió que ella y sus hijos comenzaran a vivir en la casa sin pagar alquiler. Los fiscales se reunieron con la sobrina de James, quien dijo que nunca firmó un contrato de arrendamiento, nunca pagó el alquiler de la casa y que James a menudo le enviaba dinero para cubrir ciertos gastos, concluyó el memorando, según fuentes familiarizadas con el contenido.
Si bien la acusación alega que James ganó “miles de dólares” con sus ingresos por alquiler, las fuentes le dijeron a ABC News que los fiscales no encontraron ningún registro de que James cobrara el alquiler a su sobrina más allá de los $ 1,350 que James informó en su declaración de impuestos de 2020, que cubría el costo de los servicios públicos, según fuentes familiarizadas con la investigación.
El mes pasado, los investigadores se reunieron con diez testigos que dieron versiones contradictorias sobre si las acciones de James constituían fraude o en qué medida ella se benefició de sus acciones, dijeron las fuentes.
James hizo un pago inicial del 20% por la casa, el mismo que necesitaría para una propiedad de inversión, en lugar del 10% que normalmente se requiere para un préstamo para una segunda vivienda, según fuentes familiarizadas con el asunto.
Un oficial de préstamos que trabajó con James dijo a los investigadores que la tasa de interés para una segunda vivienda versus una propiedad de inversión en el momento de la compra de James habría sido entre un 0,25% y un 0,50% más baja, una diferencia que habría ascendido a entre $15 y $30 menos para un pago hipotecario mensual, o hasta $10,800 menos durante la vida del préstamo a 30 años, según fuentes familiarizadas con los comentarios del oficial de préstamos a los investigadores. En la acusación, Halligan alegó que James evitó una tasa de interés más alta del 0,815%, lo que le habría ahorrado $17,837 durante la vigencia del préstamo.
Pero los fiscales expresaron su preocupación de que la vaguedad en las pautas hipotecarias federales haría difícil probar que las acciones de James fueron intencionalmente fraudulentas al afirmar falsamente que tenía la intención de ocupar la casa, dijeron fuentes a ABC News. Esto se debe a que las directrices de Fannie Mae no definen claramente el término “ocupado”, por lo que no queda claro si una persona necesita dormir en casa por la noche o simplemente visitarla varias veces al año.
Los testigos dijeron a los fiscales que James informó repetidamente a los agentes de bienes raíces y agentes de préstamos que la casa sería para su sobrina, pero que ella se quedaría allí ocasionalmente cuando visitara a su familia en Virginia, dijeron las fuentes. La sobrina de James dijo a los investigadores que James visitaba su casa varias veces al año pero no pasaba la noche.
Los fiscales argumentaron que debido a que James pasaba la noche en hoteles cuando visitaba a su familia, en lugar de quedarse en la casa, ella no podía ser considerada una “ocupante” para justificar que la casa fuera una segunda propiedad.
