La audiencia en el Congreso en la que Ruddy habló recientemente no fue una típica pelea partidista por comida. Ted Cruz, que preside el Comité de Comercio del Senado y fue noticia el año pasado por comparar los comentarios de Carr sobre Kimmel con el lenguaje de un jefe de la mafia, parecía poco impresionado con la idea de que la FCC pudiera simplemente anular el deseo del Congreso de cambiar el límite de propiedad. Pero por lo demás, no se pronunció abiertamente sobre las ventajas de tal cambio; Steven Waldman, fundador del grupo de política de medios Rebuild Local News, quien también testificó, me dijo que los comentarios iniciales de Cruz –en los que trazó la historia de los medios de difusión desde “I Love Lucy” hasta nuestra era moderna de fragmentación de los medios- fueron “casi periodísticos” en su imparcialidad. La mayoría de los colegas demócratas de Cruz tenían los mismos matices. En su testimonio, Waldman dijo que simpatizaba, hasta cierto punto, con los partidarios y críticos del aumento del límite, aunque la evidencia muestra que las fusiones corporativas ciertamente no garantizan una mayor inversión en el periodismo local, como sugieren los lobbystas de la industria.
En un momento, Waldman tuvo un intercambio sorprendentemente amistoso con Todd Young, un senador republicano de Indiana. La declaración de Young “es una de las cosas más elocuentes que he escuchado recientemente sobre la importancia de los medios comunitarios”, me dijo Waldman, añadiendo que, según su experiencia, los políticos republicanos a menudo tienen “un sentido real no sólo de los aspectos de responsabilidad del periodismo, sino también de los aspectos de cohesión comunitaria”. Esto refleja otra tendencia sobre la que escribí el año pasado: la de los legisladores republicanos en algunos estados impulsando silenciosamente proyectos de ley para ayudar a revivir a los medios de comunicación locales en dificultades, en medio de la guerra nacional de su partido contra los grandes medios. Los esfuerzos para revitalizar el periodismo local a menudo se centran en los medios impresos, pero las noticias de la televisión local se consumen más ampliamente y, en general, son más confiables que sus contrapartes nacionales. (A numero sorprendente Los presentadores de noticias locales han utilizado esta confianza como trampolín para lanzar carreras políticas).
Swarztrauber dice que Carr también valora las noticias locales. “En este momento hay gente que argumenta que deberíamos simplemente cerrar todas las emisoras y vender su espectro a los proveedores de servicios inalámbricos”, me dijo. “Carr no habla de eso. Dice que aquí hay un bien público”. Sin duda, Carr ha hablado durante mucho tiempo sobre la desregulación de las ondas de radio, incluso en un capítulo que escribió para el Proyecto 2025, el infame plan de la Heritage Foundation para un segundo mandato de Trump, en el que abogó por “eliminar muchas de las duras regulaciones de la FCC que se adoptaron en una era en la que todas las tecnologías operaban en silos” y “crear un entorno regulatorio favorable al mercado”. (Swarztrauber recordó un viaje que hizo Carr para visitar una estación de radio en Wyoming “que era una computadora portátil Dell que básicamente reproducía música” y, sin embargo, no podía fusionarse con un medio de comunicación local debido a las reglas de propiedad). Después de que Trump regresó al cargo, la FCC invitó a comentar sobre todas las regulaciones de la agencia en una iniciativa llamada “In re: Eliminar, Eliminar, Eliminar”. La semana pasada asistí a la reunión abierta mensual de la agencia, y la agenda sonaba convencional, técnica (“Proponer un límite de solicitud en la próxima ventana de presentación de traductores de FM de banda reservada del NCE”, ¿alguien?) y, al menos para mi oído no entrenado, aburrido.
Las maniobras más interesantes de Carr, sin embargo, son todo lo contrario. Desde que tomó el mando de la FCC, ha revivido y reinterpretado las regulaciones, o ha utilizado la amenaza de ellas como arma, de maneras que han inclinado el arco de la televisión abierta hacia Trump, o ha intentado hacerlo, sobre todo en el caso Kimmel. Por tanto, a primera vista su enfoque parece incoherente. Pero un proyecto coherente aparece si consideramos su moneda principal como palanca, tanto para los beneficiarios como para los destinatarios. Craig Aaron, codirector ejecutivo de Free Press, un grupo de defensa de los medios que se opone firmemente a levantar el límite de propiedad, me dijo que las corrientes divergentes del enfoque de Carr se entienden mejor “menos como una contradicción y más como una fusión”. La FCC no respondió a mi correo electrónico invitando a Carr a comentar, pero describió poner fin al límite de propiedad no sólo en términos de libre mercado, sino como una forma de “capacitar a los competidores más pequeños para que se enfrenten a las grandes cadenas cuya programación transmiten, de modo que la próxima vez, tal vez, tengan el poder de mantener a Kimmel fuera del aire permanentemente”. (En el otoño, Nexstar y Sinclair terminaron restableciendo su serie, luego de conversaciones con Disney, propietaria de ABC). Más abiertamente, Carr dijo al Revista Times que se está produciendo un “realineamiento” en la forma en que la gente de derecha ve el uso del poder gubernamental para lograr sus objetivos. “Los conservadores siempre se han quejado de la parcialidad de los medios”, dijo. “Siempre confiamos en la idea de que el libre mercado resolvería este problema”. Pero “este tipo de respuesta libertaria y liberal no funciona”.
