Las amenazas de Trump contra Irán podrían constituir crímenes de guerra si se llevan a cabo, dicen algunos expertos

El presidente Donald Trump está amenazando a Irán con un ataque que, según algunos expertos en derecho de guerra, sería ilegal.

Trump dijo el domingo que si Irán no acepta términos favorables para una solución diplomática a la guerra, “perderán todas las centrales eléctricas y todas las demás plantas que tienen en todo el país”.

El presidente dijo que los civiles iraníes apoyarían los ataques porque acercarían al régimen de Teherán a la capitulación que Trump quiere.

“Tenemos… tenemos un plan a través del poder de nuestro ejército, donde cada puente en Irán será diezmado mañana al mediodía por la noche, donde cada planta de energía en Irán quedará fuera de servicio, arderá, explotará y nunca más será utilizada”, dijo Trump en una conferencia de prensa en la Casa Blanca el lunes, diciendo que la operación tomaría sólo cuatro horas.

Trump dijo que quería que el Estrecho de Ormuz, a través del cual Irán controla el tránsito, fuera reabierto antes de las 8 p.m. Martes.

Cuando se le preguntó el lunes si sus amenazas de destruir la infraestructura de Irán constituían un crimen de guerra, Trump respondió: “¿Conoce el crimen de guerra? El crimen de guerra es permitir que Irán tenga un arma nuclear”.

Los expertos en derecho de guerra dicen que la amenaza general de Trump plantea una amenaza de posible comisión de una serie de crímenes de guerra. El derecho internacional prohíbe los castigos colectivos contra una población y los ataques contra infraestructuras civiles protegidas. Trump también dijo que le gustaría quedarse con el petróleo iraní, lo que podría constituir un saqueo, también prohibido por la ley.

Estados Unidos ha incorporado a su derecho interno los Convenios de Ginebra, que establecen estándares humanitarios durante los conflictos armados, sometiendo a los militares a ellos.

La teniente coronel retirada de la Fuerza Aérea Rachel VanLandingham, quien se desempeñó como jefa de derecho internacional en el Comando Central de los EE. UU. durante la guerra de Irak, y Margaret Donovan, ex fiscal adjunta de los EE. UU. que sirvió en el Cuerpo de Abogados Generales del Juez del Ejército, escriben en solo seguridaddijo que Trump había amenazado con una “guerra total” en Irán, “un rechazo total de los límites legales que Estados Unidos ha incorporado a la ley que rige las operaciones militares estadounidenses por razones tanto pragmáticas como morales”, escribieron.

Brian Finucane, quien se desempeñó como abogado principal en el Departamento de Estado de 2011 a 2021, dijo que cualquier conclusión de que las fuerzas armadas de Irán estaban utilizando infraestructura civil con fines militares estaría “basada en los hechos”.

“En principio, una central eléctrica podría ser un objetivo militar al que se podría atacar si se pudiera demostrar que contribuye eficazmente a la acción militar del enemigo y que su destrucción proporcionaría una clara ventaja militar”, dijo Finucane.

Una central eléctrica que produzca electricidad exclusivamente para una fábrica de misiles, por ejemplo, sería un objetivo autorizado.

“(El) problema aquí es que el presidente dice: ‘No, los estamos destruyendo a todos'”, dijo Finucane. “No todas las centrales eléctricas iraníes son objetivos militares”.

En 1999, cuando Estados Unidos y la OTAN lanzaron una guerra aérea contra Yugoslavia, el Pentágono apuntó a las instalaciones de distribución de electricidad pero no a las de producción, según Vigilancia de los derechos humanos. En lugar de utilizar explosivos, la mayoría de los ataques utilizaron bombas de fibra de carbono que inutilizaron las instalaciones en lugar de destruirlas.

VanLandingham llamó a esto la “operacionalización” de tomar “precauciones de ataque”. Estos métodos son “legalmente requeridos” para garantizar que la infraestructura crítica que beneficia a los civiles pueda restaurarse rápidamente, afirmó.

Trump dijo el lunes que los iraníes “quieren escuchar las bombas porque quieren ser libres”. No hay pruebas que respalden su afirmación.

En una audiencia en el Capitolio en marzo, el general de la Fuerza Aérea Alexus Grynkewich, comandante del Comando Europeo de Estados Unidos, dijo que estaba siguiendo de cerca los ataques generalizados de Rusia contra la infraestructura eléctrica civil en Ucrania.

“Lo que he observado en mis estudios sobre el poder aéreo en la historia es que cada vez que atacas a una población civil, normalmente terminas descubriendo que eso sólo fortalece su determinación”, dijo el general a los senadores.

En entrevistas con ABC News, expertos en el derecho de los conflictos armados enfatizaron que si bien las leyes están destinadas a mitigar el daño y el sufrimiento de los civiles, están diseñadas ante todo para prevenir la guerra.

VanLandingham dijo que la administración está “celebrando la destrucción, la violencia, las imágenes de violencia” en su retórica y publicaciones en las redes sociales, lo que calificó de “cambio peligroso”.

“Lo que estamos viendo es una erosión del compromiso con el concepto fundamental de que la guerra está mal, que es lamentable por el sufrimiento que causa y que debe evitarse a casi toda costa”, afirmó.

Estados Unidos “aceptó estas reglas por muy buenas razones”, dijo Finucane.

“La regla más importante es la regla del umbral que prohíbe el uso de la fuerza después de los horrores de dos guerras mundiales y el Holocausto. Estados Unidos jugó un papel crucial en el establecimiento de la Carta (de la ONU), que… prohíbe hacer la guerra sin defensa propia o sin autorización de la ONU”, dijo. “Y Estados Unidos ha violado esta regla crítica al iniciar esta guerra”.