La semana pasada, Washington Trabajo reportado que a principios de septiembre, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, ordenó a los militares matar a todos los que se encontraban a bordo de un barco sospechoso de transportar drogas al Caribe. Después de un primer impacto en el barco, dos hombres todavía estaban vivos; Se lanzó un segundo misil para cumplir con la orden de Hegseth. En los últimos tres meses, ataques similares contra presuntos narcotraficantes en el Caribe y el Pacífico han matado a más de ochenta personas; EL Trabajo Este informe es sólo el ejemplo más inquietante de una campaña que muchos expertos legales y funcionarios gubernamentales consideran ilegal. (El domingo, el presidente Trump dijo que Hegseth le dijo que no había dado tal orden). El fin de semana pasado, los líderes republicanos de los Comités de Servicios Armados del Senado y la Cámara de Representantes, en una rara ruptura con Trump, unido Los principales demócratas de los comités han pedido una investigación más profunda sobre el ataque de septiembre.
Para hablar sobre los ataques de la administración Trump, llamé a Todd Huntley, director del Programa de Derecho de Seguridad Nacional del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown. Huntley anteriormente se desempeñó como juez defensor en la Marina durante más de dos décadas. Durante nuestra conversación, que ha sido editada para mayor extensión y claridad, discutimos la aparente ilegalidad de lo que se informó sobre este ataque, las similitudes y diferencias entre este ataque y los peores momentos de la guerra con aviones no tripulados de Estados Unidos y, en términos más generales, lo que la administración Trump quiere hacer con la cultura del ejército estadounidense.
Si Washington Mensajes Los informes son precisos, ¿por qué exactamente esta huelga fue ilegal?
Básicamente, este es el único ataque que conocemos donde, incluso si se acepta la posición de la administración de que Estados Unidos está en un conflicto armado con estos cárteles de la droga, seguiría siendo ilegal según las leyes de conflicto armado, porque los individuos estaban fuera de combate y destrozados, y por lo tanto necesitaban ser protegidos.
Entonces, ¿es esencialmente lo mismo que si estuvieras asaltando las playas de Normandía y un alemán levantara las manos y le dispararas de todos modos?
Es un poco lo mismo, pero es el derecho del mar y el derecho de la guerra naval desarrollado por separado del derecho de la guerra terrestre y el derecho de los conflictos armados. Y la larga tradición en torno al derecho del mar ha adquirido estatus jurídico. Pero en general es lo mismo.
Cuando usted dice que esto constituiría potencialmente una violación del derecho, ¿estamos hablando de derecho internacional? ¿Estamos hablando de legislación nacional?
Se trata de una violación del derecho internacional consuetudinario. Y nuevamente, esto equivale a aceptar la posición del gobierno de que estamos en un conflicto armado con los cárteles de la droga. (En octubre, la administración informó al Congreso que se encontraba en el llamado conflicto armado no internacional, que se refiere a un conflicto con actores no estatales.) Se trata, por tanto, de una violación del derecho internacional consuetudinario y del derecho de los conflictos armados. Estas disposiciones también se han incorporado al derecho interno estadounidense. Y entonces, según la legislación nacional, eso sería asesinato y constituiría un crimen de guerra.
Estás diciendo que todas estas cosas serían ciertas incluso si diéramos por sentada la posición de la Administración de que estamos en un conflicto militar armado con los cárteles de la droga, ¿verdad?
BIEN.
¿Qué ha dicho la Administración sobre este llamado conflicto? Por su tono de voz siento que sus argumentos no le parecen particularmente convincentes, pero ¿qué afirma la administración y por qué cree que lo que afirma es problemático?
Sus declaraciones se contradicen. Inicialmente, la afirmación era que Estados Unidos estaba usando la fuerza contra estos barcos y miembros de los cárteles de la droga como un acto de autodefensa, y equiparaba la importación de drogas con un ataque armado contra Estados Unidos. Luego, en una de las comunicaciones al Congreso, afirman que estamos en un conflicto armado no internacional con los cárteles de la droga. Los factores que determinan si estás en un conflicto de este tipo con un grupo no estatal son: Nos fijamos en el nivel de organización del grupo: tiene que alcanzar un cierto nivel de organización y tener algún tipo de estructura de mando y control, ser capaz de reabastecerse, poder planificar y realizar operaciones, ese tipo de cosas. Y luego la violencia tiene que alcanzar un cierto nivel de intensidad, porque si no cumple con esos factores, es esencialmente una acción violenta ilegal, que es aplicación de la ley. La ventaja, si se quiere, de iniciar un conflicto armado no internacional es, por tanto, poder utilizar la fuerza contra miembros de ese grupo como primer recurso. No es como hacer cumplir la ley, donde hay que utilizar una fuerza mínima. Si has identificado a un miembro del grupo, puedes matarlo sin importar dónde esté o qué haga.
Entonces esa sería la base legal según el derecho internacional. La base jurídica nacional proviene de una serie de opiniones de la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC). Estas opiniones de la OLC indican que el Presidente, como Comandante en Jefe según el Artículo II, tiene la autoridad para usar la fuerza militar si es de interés nacional de los Estados Unidos y si tiene una duración, alcance e intensidad limitados. La idea es que cuando el presidente deba responder a un ataque a Estados Unidos, no se le debería exigir que obtenga autorización del Congreso antes de hacerlo. Pero aquí, si dicen que estamos en un conflicto armado no internacional, un conflicto armado en curso, eso contradice el hecho de que su alcance y duración son limitados. La base jurídica nacional parece entrar en conflicto con la base jurídica internacional.
Más allá de que estas dos bases son opuestas, ¿qué opinas de sus argumentos por separado?
¿Podríamos estar en un conflicto armado no internacional con los cárteles de la droga? Sí, creo que en teoría podríamos serlo, o los hechos podrían respaldarlo. Pero simplemente no veo los hechos aquí. El nivel de violencia, al menos en lo que respecta a Estados Unidos, no es tan alto si no se tienen en cuenta los efectos de las drogas y el consumo de drogas en sí. Esto es lo que está haciendo la Administración, pero creo que es demasiado indirecto para ser legítimo. Los grupos ciertamente no están organizados al nivel que vimos con Al Qaeda, por ejemplo, y la administración parece estar agrupando a todos estos cárteles de la droga, cuando en realidad son rivales. No actúan en concierto. Así que simplemente no creo que la Administración haya demostrado los hechos que respaldan su análisis jurídico.
