La acusación de James Comey el mes pasado por hacer declaraciones falsas al Congreso fue el resultado de una campaña de presión implacable de años por parte del presidente Donald Trump que violó los estándares del Departamento de Justicia y violó múltiples leyes y los derechos de libertad de expresión del exdirector del FBI, argumentaron los abogados de Comey el lunes en un amplio expediente de 51 páginas que buscaba la desestimación de su caso.
Comey se declaró inocente a principios de este mes por un cargo de hacer declaraciones falsas y un cargo de obstrucción de un procedimiento del Congreso relacionado con su testimonio ante el Comité Judicial del Senado en 2020, en medio de lo que los críticos llaman la campaña de represalias de Trump. contra sus supuestos enemigos políticos. El vicepresidente JD Vance dijo que tales procesamientos estaban “motivados por la ley, no por la política”.
Los llamamientos directos de Trump a su Fiscal General para que actúe “¡¡¡AHORA!!!” » La intención de perseguir a Comey y otros enemigos políticos en una publicación en las redes sociales el mes pasado estuvo acompañada en la presentación de declaraciones detalladas que datan de 2017 en las que Trump pidió públicamente la acusación de Comey.
El posterior nombramiento de la asistente de la Casa Blanca y abogada de seguros Lindsey Halligan para procesar a pesar de las objeciones de los fiscales de carrera “establece una motivación abominable y de mala fe” para los cargos, argumentaron los abogados de Comey en el documento.
“El presidente Trump ordenó al Departamento de Justicia (DOJ) procesar al señor Comey debido a su resentimiento personal y porque el señor Comey criticó con frecuencia al presidente por su conducta durante su mandato”, afirma el documento. “Cuando ningún fiscal de carrera cumplió estas órdenes, el presidente obligó públicamente al fiscal estadounidense en funciones a dimitir y ordenó al fiscal general que hiciera ‘justicia’ contra el señor Comey. Luego nombró a un asistente de la Casa Blanca sin experiencia procesal como fiscal federal interino. El nuevo fiscal federal interino, cuidadosamente elegido, acusó a Comey días después, y días antes de que expirara el plazo de prescripción aplicable. »
Los abogados de Comey pidieron al juez de distrito estadounidense Michael Nachmanoff que desestimara el caso “con prejuicios”, lo que impediría que el gobierno intente acusar a Comey nuevamente por su testimonio ante el Congreso en 2020, para dar ejemplo a otros procesamientos por motivos políticos solicitados por el Departamento de Justicia y para evitar que Comey enfrente “un estado perpetuo de posible procesamiento”. vengativo.”
“La evidencia objetiva establece que el presidente Trump ordenó el procesamiento del Sr. Comey en represalia por las críticas públicas del Sr. Comey y para castigar al Sr. Comey por malicia personal”, dijeron los abogados de Comey. “Tales procesamientos vengativos no sirven a ningún interés legítimo del gobierno y contradicen valores constitucionales fundamentales”.
El exdirector del FBI, James Comey, testifica ante el Comité Selecto de Inteligencia del Senado en el Capitolio, el 8 de junio de 2017.
Saúl Loeb/AFP vía Getty Images
“Los principios fundamentales del debido proceso y la igualdad de protección han garantizado durante mucho tiempo que los funcionarios gubernamentales no puedan utilizar los tribunales para castigar y encarcelar a quienes perciben como enemigos personales y políticos. Pero eso es exactamente lo que pasó aquí”, decía una de las dos mociones presentadas por los abogados de Comey el lunes. “El presidente Trump ordenó al Departamento de Justicia (DOJ) procesar al señor Comey por despecho personal y porque el señor Comey ha criticado con frecuencia al presidente por su conducta en el cargo”.
Los abogados de Comey presentaron dos mociones separadas para desestimar el caso: una argumentaba que el procesamiento de Comey era vengativo y la otra cuestionaba la autoridad legal de Halligan, el fiscal federal interino que presentó los cargos.
La presentación cita repetidamente una serie de artículos de ABC News que detallaban la agitación dentro de la Fiscalía Federal para el Distrito Este de Virginia en los días previos a la acusación de Comey, incluida la decisión de Trump de destituir al fiscal federal Erik Siebert por sus objeciones a presentar cargos contra los enemigos del presidente que los fiscales de carrera habían considerado infundados.
También el lunes, el equipo legal de Comey respondió a una presentación de fiscales federales que sugerían que podrían pedir que el abogado principal de Comey, Patrick Fitzgerald, fuera descalificado del caso, acusando a los abogados del gobierno de intentar difamar a Fitzgerald al implicar que participó en actividades criminales.
En una presentación judicial el domingo por la noche, los fiscales le dijeron al juez Michael Nachmanoff que la supuesta participación de Fitzgerald en proporcionar información a los medios sobre Comey después de que Comey fuera despedido por el presidente Donald Trump en 2017 podría “iluminar un conflicto potencial y una cuestión de descalificación”.
En su presentación del domingo por la noche, los fiscales acusaron a Comey de utilizar a Fitzgerald como intermediario en 2017 para “revelar inapropiadamente información clasificada” relacionada con memorandos que Comey compartió en los que se relatan varias de sus interacciones con el presidente Trump.
Sin embargo, una investigación realizada por el inspector general del Departamento de Justicia no encontró “ninguna evidencia de que Comey o sus abogados revelaran a los medios la información clasificada contenida en cualquiera de los memorandos”, según un informe publicado por el inspector general Michael Horowitz.
“No existe una base de buena fe para atribuir conducta criminal al señor Comey o a su principal abogado defensor”, dijeron los abogados de Comey en su respuesta el lunes. “Del mismo modo, no existe una base de buena fe para afirmar un ‘conflicto’ entre el señor Comey y su abogado, y mucho menos una base para solicitar la descalificación del principal abogado defensor”.
En su presentación del lunes, los abogados de Comey expresaron además su preocupación por la revisión por parte del gobierno de evidencia que podría considerarse comunicaciones privilegiadas entre Comey y sus abogados, y escribieron que “parece… ilegal”.
Pidieron al juez Nachmanoff que denegara una solicitud del Departamento de Justicia para acelerar una revisión de las pruebas para determinar qué documentos podrían estar cubiertos por el privilegio, y escribieron que es importante darles suficiente tiempo para responder a la solicitud “para evitar pisotear los privilegios legales del Sr. Comey y garantizar que el gobierno no lleve a cabo una revisión ilegal”.
Halligan fue designada por Trump como fiscal federal para el Distrito Este de Virginia apenas cuatro días antes de comparecer ante un gran jurado y buscar la acusación de Comey por lo que, según las fuentes, eran objeciones de fiscales de carrera.
El gran jurado finalmente votó a favor de acusar a Comey por dos de los tres cargos solicitados por Halligan relacionados con el testimonio de Comey ante el Congreso en 2020 sobre la investigación del FBI sobre Rusia y si Comey autorizó filtraciones de información anónima a los medios. Comey ha negado todas las acusaciones.
Si bien los expertos legales dicen que existe un listón extraordinariamente alto para iniciar procesamientos basados en el argumento de procesamiento malicioso, el caso de Comey debería ser una prueba única del estándar legal, dada la destitución por parte de Trump del fiscal principal de la oficina que se resistió a presentar cargos y su llamado público en las redes sociales para que la fiscal general Pam Bondi actuara “ahora” para procesar a Comey y otras políticas enemigas.
