Los jueces de la Corte Suprema parecen escépticos ante los aranceles de Trump, pero algunos pueden permitir cierto margen de maniobra

En uno de los casos legales de mayor trascendencia para la administración del presidente Donald Trump, la Corte Suprema se mostró el miércoles escéptica ante el reclamo del presidente de una autoridad arancelaria ilimitada, aunque algunos jueces señalaron una potencial voluntad de darle al presidente cierta flexibilidad en el comercio exterior.

Si bien la administración Trump ha enfrentado el escepticismo general de la corte, algunos jueces han sugerido que el presidente podría usar los aranceles como herramienta. regular el comercio, en lugar de generar ingresos.

Tal interpretación de la ley en el centro del caso podría ofrecer a Trump –así como a otros aranceles que no han sido impugnados ante los tribunales– una oportunidad para continuar su misión global de remodelar los desequilibrios comerciales, incluso cuando el tribunal superior reduce su amplio poder arancelario.

“Es muy importante que estas sean tarifas regulatorias y no tarifas generadoras de ingresos”, dijo a los magistrados el Procurador General D. John Sauer. “Esta política es, con diferencia, la más eficaz si nadie paga nunca las tarifas. »

Específicamente, los jueces Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch se centraron en el lenguaje de la IEEPA de que un presidente puede “regular la importación” en una emergencia utilizando “licencias, instrucciones u otros medios”.

“Nos hemos centrado en regular las importaciones, pero en realidad la ley dice que el presidente puede, mediante licencias o de otro modo, regular las importaciones”, dijo Gorsuch. “Hemos tenido algunas discusiones hoy sobre que tal vez el presidente podría simplemente reclasificar estas tarifas en forma de licencias o reorganizar el sistema para que sean licencias.

Barrett también sugirió que la administración Trump podría replantear los aranceles como licencias para evitar el escrutinio legal.

“Dime cuál es la distinción entre licencias y tarifas, si eso importa”. » preguntó. “Si realmente no hay distinción, ¿por qué no se le puede llamar simplemente licencia aquí?” »

Neal Katyal, quien argumentó en nombre de la pequeña empresa que presentó la demanda, rechazó la idea de que simplemente cambiar el nombre de los aranceles de Trump resolvería el problema legal.

“Si hicieras eso, sería ilimitado”, dijo. “Esto permite, bajo la palabra licencia… ponerle precio al mundo”.

En general, la mayoría de los jueces se mostraron escépticos ante la interpretación amplia de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia de 1977, que según la administración Trump otorga autoridad arancelaria ilimitada. La Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional otorga a Trump la autoridad para “regular las importaciones”, pero no menciona explícitamente los aranceles, y algunos jueces han expresado su preocupación de que los aranceles actuales equivalgan a un impuesto a los ciudadanos estadounidenses.

“Es un poder del Congreso, no un poder presidencial, gravar. Y usted quiere decir que los aranceles no son impuestos, pero eso es exactamente lo que son”, dijo la jueza Sonia Sotomayor.

Varios jueces también expresaron su preocupación de que ningún otro presidente o tribunal haya determinado que la frase “regular la importación” confiera autoridad arancelaria.

“¿Puede señalarnos otro lugar del código -u otro momento de la historia- donde esta frase, en conjunto, ‘regular la importación’, se haya utilizado para conferir poder para imponer derechos aduaneros?” preguntó Barrett.

No ha habido un consenso aparente sobre si la Corte podría anular por completo los amplios aranceles globales de Trump –una pieza central de su agenda económica– o aclarar de alguna manera los límites de su autoridad; Sin embargo, Varios jueces conservadores han indicado su deseo de encontrar una manera de preservar el régimen arancelario de Trump, señalando las consideraciones prácticas de derribarlo y la tradicional deferencia que se brinda a los presidentes en asuntos de asuntos exteriores.

“Si ganas, dime cómo funcionaría el proceso de reembolso. ¿Sería un desastre total?” Dijo la jueza Amy Coney Barrett.

“Es absolutamente difícil, no lo negamos”, dijo Katyal más tarde.

La IEEPA se utilizó para justificar casi el 70 por ciento de los aranceles de Trump –incluidos sus aranceles recíprocos globales y sus aranceles a China, Canadá y México– y ayudó a recaudar más de 89 mil millones de dólares. Según la decisión de la Corte Suprema, este dinero podría ser devuelto a empresas que ya pagaron impuestos sobre bienes que importaron a Estados Unidos.

Incluso si el tribunal determina que la IEEPA no otorga autoridad arancelaria ilimitada, el tribunal superior podría considerar definir una autoridad mucho más limitada que caiga dentro del poder de Trump. Barrett y Gorsuch han planteado la idea de utilizar licencias en lugar de aranceles o adaptar los aranceles de manera más estricta con el objetivo de regular en lugar de recaudar dinero.

“¿Entonces los aranceles generadores de ingresos no son asuntos exteriores, pero sí los aranceles regulatorios?”, preguntó Gorsuch.

“No creo que un arancel que aumente los ingresos sea un asunto extraño, al menos en la misma medida. Creo que tiene aplicación en el extranjero, obviamente, pero no creo que plantearía los mismos problemas”, dijo Sauer.

Sin embargo, la propia retórica de Trump podría ir en contra de este argumento, ya que el presidente frecuentemente se jacta de la cantidad de dinero recaudada a través de sus aranceles y su impacto en el déficit estadounidense. El miércoles, junto con los argumentos orales de la Corte Suprema, habló a los líderes empresariales de Florida sobre las “cifras significativas” generadas por sus aranceles.

“Al mismo tiempo, mis aranceles están generando cientos de miles de millones de dólares para ayudar a reducir el déficit en más del 50% este año. ¿Han visto esos números? Estamos bajando un 50%. Entre un 25 y un 50%, pero más cerca del 50%. ¿A quién se le ocurriría eso? Son números grandes”, dijo Trump.