Contrariamente a lo que el Departamento de Justicia presentó en el tribunal y en presentaciones escritas el miércoles, los fiscales federales dijeron el jueves que todo el gran jurado consideró la acusación del exdirector del FBI James Comey.
El fiscal federal Lindsey Halligan, quien presentó los cargos, dijo el miércoles que el gran jurado que acusó a Comey votó a favor de procesarlo por dos de los tres cargos presentados en la acusación original, pero que la acusación final revisada que refleja los dos cargos por los que finalmente se acusó a Comey no fue revisada por el gran jurado en pleno, sino sólo por el presidente del jurado y otro gran jurado.
El abogado de Comey, Michael Dreeben, argumentó el miércoles que el problema planteado por la acusación del gran jurado claramente requería que el juez desestimara el caso.
En documentos judiciales del jueves, los funcionarios del Departamento de Justicia cambiaron de rumbo.
“El expediente oficial del procedimiento del 25 de septiembre de 2025 ante el juez Vaala refuta de manera concluyente esta afirmación y establece que el gran jurado votó – y de hecho acusó – la acusación de dos cargos”, escribieron los fiscales en un documento.
El fiscal federal adjunto Tyler Lemons también testificó ante el tribunal el miércoles que el gran jurado en pleno no había visto la acusación final.
“Permítanme ser claro: la segunda acusación, la acusación operativa en este caso que enfrenta el Sr. Comey, es un documento que nunca fue mostrado al gran jurado en pleno ni presentado en la sala del gran jurado; ¿es esto correcto? preguntó el juez de distrito estadounidense Michael Nachmanoff.
El exdirector del FBI, James Comey, habla con los medios después de dar un testimonio privado ante los Comités de Supervisión y de Gobierno y Judicial de la Cámara de Representantes en el Capitolio en Washington, el 7 de diciembre de 2018.
Josué Roberts/Reuters
“Estar aquí ante usted, señoría, sí, eso es lo que entiendo”, dijo Lemons.
Comey fue acusado en septiembre de mentir al Congreso después de que Trump fuera expulsado. El ex fiscal federal Erik Siebert y Halligan, un empleado de la Casa Blanca sin experiencia procesal, pidieron luego a la fiscal general Pam Bondi que actúa “¡¡¡AHORA!!!” para procesar a Comey, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, y el representante Adam Schiff. Comey tiene se declaró inocente a todas las acusaciones.
Un abogado de Comey argumentó durante la audiencia del miércoles que al reemplazar a Siebert con su ex asistente y abogado, y pedir públicamente que sus enemigos políticos fueran acusados, Trump estaba “manipulando la mecánica del procesamiento” y cometiendo una “violación flagrante de los valores constitucionales fundamentales”.
Halligan y otros funcionarios del Departamento de Justicia, después de la audiencia del miércoles, lanzaron ataques públicos inusuales contra el juez que supervisaba el caso tergiversando los comentarios que hizo el miércoles.
“Los ataques personales -como el del juez Nachmanoff llamándome ‘títere’- no cambian ni los hechos ni la ley”, dijo Halligan en una declaración exclusiva a la Correo de Nueva York.
“Un juez federal debe ser neutral e imparcial. En cambio, este juez lanzó ayer un ataque personal escandaloso y poco profesional en audiencia pública contra la fiscal federal Lindsey Halligan. El Departamento de Justicia seguirá siguiendo los hechos y la ley”, dijo el portavoz del Departamento de Justicia, Chad Gilmartin, en un comunicado. publicado en ‘X’ JUEVES.
Las declaraciones hacen referencia a un intercambio entre el juez Nachmanoff y el abogado de Comey en el que Nachmanoff cuestionó si su posición era que Halligan estaba sirviendo como un “títere” o “caballo de caza” para el presidente Donald Trump en sus órdenes de represalia contra Comey.
Pero Nachmanoff nunca afirmó directamente que Halligan fuera un “títere” y no impugnó ante el tribunal cuando Lemons rechazó rotundamente esa caracterización.
“¿Entonces su opinión es que la señora Halligan es un caballo al acecho o una marioneta, a falta de una palabra mejor, que cumple las órdenes del presidente?” » preguntó el juez Nachmanoff a Dreeben durante el intercambio.
“Bueno, no quiero utilizar un lenguaje sobre la señora Halligan que sugiera algo más que ella hizo lo que le dijeron que hiciera”, respondió Dreeben. “El presidente de Estados Unidos tiene autoridad para ordenar procesamientos. Ella trabajó en la Casa Blanca. Seguramente estaba al tanto de las directivas del presidente”.
