Al igual que Mamdani, cuya campaña pedía autobuses rápidos y gratuitos, Burnham también defendió la inversión en transporte público. Una de sus iniciativas emblemáticas en el Gran Manchester fue tomar el control de los servicios de autobús privatizados de la región, reduciendo las tarifas, estableciendo y coordinando rutas y proporcionando pases gratuitos a ciertos grupos, incluidos los de dieciséis a dieciocho años, y precios reducidos para los de dieciocho a veintiún años. Su Bee Network, un sistema de transporte integrado compuesto por autobuses, tranvías, senderos para caminar y bicicletas de alquiler, es muy popular entre el público de Mancun. “Lo que conecta a Mamdani y Burnham es un enfoque en cómo hacer la vida más asequible y más digna para los hogares que se ven constantemente exprimidos”, me dijo Mathew Lawrence, fundador y director de Common Wealth, un grupo de expertos transatlántico progresista.
Ciertamente, Burnham tiene sus escépticos y críticos. Algunos de ellos señalan que el renacimiento económico de Manchester comenzó antes de que él fuera alcalde y que no necesariamente ha beneficiado a las ciudades circundantes, algunas de las cuales todavía tienen poblaciones en declive. La mayoría de las viviendas construidas en el centro de la ciudad de Manchester, a veces con el respaldo de préstamos públicos o garantías de préstamos, son apartamentos caros a precio de mercado; Todavía es difícil encontrar viviendas más asequibles. “El Gran Manchester, lejos de representar la historia de una ruptura dinámica con el consenso neoliberal, más bien representa una cristalización del mismo”, escribió Isaac Rose, un organizador local de inquilinos, en El nuevo estadista.
Es un veredicto cuestionable. Como prácticamente todos los alcaldes, Burnham alentó y dio la bienvenida a la inversión del sector privado. Pero también ha utilizado el poder de su cargo, que es relativamente limitado, para mover su ciudad en una dirección progresista, creando lo que algunos de sus partidarios ven como un modelo de acción a nivel nacional. “El programa del Gran Manchester de Andy Burnham –la Bee Network, la expansión de la vivienda social, el Good Growth Fund– ha comenzado a mostrar lo que la lógica del control público produce en la práctica: tarifas más bajas, más carreteras, conectividad restaurada con comunidades que el mercado había dejado de lado y la economía urbana de más rápido crecimiento en Gran Bretaña”, escribieron Lawrence y su coautor, Alex Williams, en un informe reciente titulado “El Estado Productivo: Un marco para el manchesterismo”.
Con el tiempo, sostienen Lawrence y Williams, el enfoque intervencionista que adoptó Burnham en Manchester podría convertirse en una nueva forma de gestionar toda la economía británica en beneficio del interés público. En la visión que presentan, la economía se dividiría en última instancia en tres niveles: una “base desmercantilizada”, en la que las autoridades locales y las empresas estatales proporcionarían bienes y servicios esenciales; un “mercado medio estabilizado”, que integre la mayoría de los sectores manufacturero y minorista, que permanecería en manos privadas, con el gobierno desempeñando un papel estabilizador; y una “frontera de innovación”, también gestionada por el sector privado, pero en la que el gobierno aplica activamente políticas de competencia y proporciona apoyo financiero para la investigación y el desarrollo. Una economía así no sólo sería más equitativa, sostienen Lawrence y Williams, sino también más eficiente porque abordaría algunas fallas crónicas del mercado, como la búsqueda de rentas corporativas, la financiarización y las crecientes disparidades regionales.
No está del todo claro hasta qué punto el propio Burnham está involucrado en la ambiciosa versión del manchesterismo presentada en el informe de Common Wealth: Lawrence dijo que había informado al equipo de Burnham sobre el documento, y Burnham ya ha citado algunos trabajos previos realizados por Common Wealth sobre el impacto de la privatización, pero la organización no tiene vínculos formales con el nuevo primer ministro o su nuevo gobierno. Además, Burnham ahora enfrentará muchos de los mismos obstáculos que obstaculizaron al gobierno de Starmer después de ganar una gran mayoría en 2024: niveles de vida estancados; una prensa en gran medida hostil; desafíos políticos de derecha (el Partido Reformista de Nigel Farage) y de izquierda (el Partido Verde); un fuerte déficit presupuestario; y mercados financieros cautelosos que, en 2022, supusieron un rápido fin al mandato de la desventurada primera ministra conservadora, Liz Truss. (Después de que el gobierno de Truss introdujo un presupuesto de reducción de impuestos que los inversores consideraron irresponsable, los rendimientos de los bonos se dispararon y el valor de la libra esterlina cayó. Se vio obligada a dimitir.)
Burnham describió su ascenso al número 10 de Downing Street como “el mayor cambio en cuarenta años de política británica”. Prometió dar a los gobiernos locales “un mayor control público” sobre sectores clave de la economía, incluidos el agua, la energía y la vivienda, y pidió explícitamente la nacionalización de Thames Water, una empresa de servicios públicos que abastece al Gran Londres y al Valle del Támesis. (En 1989, el gobierno de Thatcher convirtió en sociedad la Thames Water Authority regional y la puso a cotizar en la bolsa de valores. Desde entonces, Thames Water ha tenido varios propietarios, incluida una firma australiana de capital privado, y se ha hecho famosa por su falta de inversión, fugas, derrames de aguas residuales y la extracción de grandes dividendos). Sin embargo, al mismo tiempo, Burnham estaba dispuesto a asegurar a los mercados que no haría nada financieramente irresponsable. De hecho, prometió respetar dos importantes compromisos presupuestarios adoptados por el gobierno de Starmer: equilibrar el gasto y los ingresos diarios en un plazo de cinco años y reducir la deuda pública como porcentaje del PIB durante el mismo período. Burnham también dijo que no aumentaría inmediatamente los impuestos a los ricos, una opción política que, al menos en teoría, podría ayudar a financiar un programa de gasto más progresivo. (También dijo que “en algún momento” podría tener que pedir “un poco más” a los contribuyentes ricos.) “Las restricciones financieras todavía están vigentes, y no creo que las políticas generales sean radicalmente diferentes de las de Starmer”, me dijo un alto asesor de política laborista.
