Pero era una broma infantil, digna de canciones elegantes. Hasta Trump, Estados Unidos no había bombardeado Irán. Irán tampoco ha atacado directamente a Estados Unidos. En 1988 se produjo un encuentro cercano, cuando, durante escaramuzas marítimas entre los dos países, un crucero estadounidense con misiles guiados derribó un vuelo de Iran Air que transportaba a doscientos noventa pasajeros y tripulación. Sin embargo, fue un accidente y el presidente Ronald Reagan envió una nota a los líderes iraníes expresando su “profundo pesar”. En casi medio siglo de grandiosas amenazas, Estados Unidos e Irán nunca habían librado una guerra.
Las razones de esto son cada vez más claras. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945, Estados Unidos ha tratado de supervisar los asuntos globales. Esto implicó interpretar los intereses estadounidenses de manera amplia, de modo que casi cualquier cosa, en cualquier lugar, pudiera considerarse relevante para la seguridad nacional. Como decía el Informe de la Comisión del 11 de septiembre: “La patria estadounidense es el planeta”.
Esta misión global, a su vez, requería una justificación del tipo que los aliados pudieran aceptar. “El mundo no se está organizando”, propuso Joe Biden. Necesita a Estados Unidos “a la cabeza de la mesa” para hacer cumplir las reglas. Ningún otro país puede defender eficazmente la libertad, la democracia y los derechos humanos.
La arrogancia de todo esto se hizo especialmente evidente cuando George W. Bush, siguiendo lo que llamó una “agenda de libertad”, invadió Irak y derrocó a Saddam Hussein. Donald Trump hizo campaña contra tal cruzada. Prometió poner a Estados Unidos en primer lugar y aceptar el mundo caído tal como era. La intervención sólo estaba justificada si había una “amenaza directa a nuestros intereses nacionales”, argumentó, e, incluso entonces, “será mejor que tengamos un plan hermético para ganar y salir de esto”. Hasta este año, se podría argumentar que este reducido sentido de misión hizo que Trump fuera menos propenso a iniciar guerras.
No más. A pesar de toda la imprudencia tipo Bush que ha engendrado la hegemonía estadounidense, también ha impuesto límites. Los presidentes anteriores se han abstenido de atacar a Irán por temor a dañar la legitimidad o los intereses más amplios de Estados Unidos. Trump, sin importarle ninguno de los dos, entró en un conflicto importante con sorprendente alegría; El secretario de prensa de la Casa Blanca explicó que Trump actuó con el “sentimiento” de que Irán iba a atacar. Sus compromisos mínimos, en lugar de resultar en una política exterior contenida, redujeron las barreras a la guerra.
Pierre Béinart, escribe en el VecesRecientemente llamó “imperialismo” a la política exterior de Trump. Sin embargo, el imperialismo aspira al imperio, al control. El imperialismo clásico buscó unir lugares dispares bajo una vasta estructura administrativa, impulsada por una misión civilizadora. No es difícil acusar de “imperio” a los predecesores de Trump, quienes custodiaron celosamente la custodia del sistema global por parte de Estados Unidos. Pero lo sorprendente de Trump es su indiferencia hacia los resultados extranjeros. A este cambio de régimen se le podría llamar nihilismo; A esto no se le puede llamar imperialismo.
Cuando Estados Unidos atacó las instalaciones nucleares de Irán en junio del año pasado, Trump publicó un video de bombarderos arrojando sus cargas útiles al son de “Bombardear Irán”. Al iniciar esta guerra, Trump no sólo ha causado un daño enorme; también se liberó de las cargas del imperio.
Aunque la enemistad entre Washington y Teherán surgió en 1979, las semillas se sembraron en los años cincuenta. Fue entonces cuando el primer ministro iraní, Mohammad Mosaddegh, llegó a los titulares al nacionalizar el petróleo iraní, recuperando ganancias que habían ido en gran medida a Gran Bretaña. En 1952, Tiempo nombró a Mosaddegh su hombre del año.
