La lista de figuras de la historia estadounidense con las que se ha comparado a Donald J. Trump desde que anunció su candidatura a la presidencia hace una década es más larga que su corbata característica, roja como un corte. Es más alta que la Torre Trump y brilla como una espada. Su facturación es superior a la de su primera empresa, que se vio asediada. Incluye incluso más imbéciles, sapos y pavos reales que su actual administración. Y, sin embargo, las comparaciones siguen ocurriendo, en los diarios, en los podcasts nocturnos, en línea, en línea, en línea. ¿Es Trump un mentiroso más grande que Joseph McCarthy? ¿Es más hábil que Huey Long? ¿Es tan mezquino como el padre Charles Coughlin, más siniestro que George Wallace? ¿Es tan impostor como PT Barnum, incluso más aislacionista que Charles Lindbergh? Es más inteligente que Richard (Tricky Dick) Nixon, pero ¿hasta qué punto?
Trump también juega a este juego. Le encanta, ¿y por qué no? Sólo lo ayuda, lo hincha, lo agranda y lo amplifica, el tamborileo ensordecedor, incesante, Trump, Trump, Trump. Es Andrew Jackson (¿o se parece más a Andrew Johnson?); Es Ronald Reagan. Piensa que sólo Abraham Lincoln fue tratado tan injustamente como él o, no, “creo que me tratan peor”. ¿Deberíamos compararlo con un día de verano?
Todo lo que ha sucedido en medio de la furia, el desorden y la violencia asesina de la política estadounidense durante la última década ha dejado a los comentaristas luchando por encontrar antecedentes. Eso me incluye a mí. ¿Es esto sin precedentes? Ésta es la pregunta que los periodistas llevan planteando a los historiadores desde hace una década. Llega por mensaje de texto y correo de voz. Llega por correo y correo electrónico. Toca la puerta y casi toca el cristal, toca, toca, toca. Me hicieron esta pregunta en el parque para perros, en la farmacia, en un campo de heno, mi cartero, durante una tormenta de nieve, mientras tejía en mi cocina y en cada maldita sala de Zoom. Y los historiadores –o la mayoría de nosotros, al menos– responden, dócilmente, sombríamente, diligentemente, sacando de los archivos las controvertidas elecciones de 1876, el tiroteo en Kent State en 1970, el movimiento por los derechos de los padres de la década de 1920, la destitución del juez Samuel Chase de la Corte Suprema. En comparación con incógnitaTrump es Sí. ¿Pero por qué? A medida que nos acercamos al quinto aniversario de la insurrección en el Capitolio de los Estados Unidos, ¿no sería mejor, llegados a este punto, simplemente dejarlo todo? Muy pocas cosas en la historia de la humanidad no tienen precedentes si las analizamos con suficiente atención. ¿Y qué pasa con eso? Si la historia estadounidense es un mapa, estamos fuera de la red, sobre un acantilado, perdidos en el mar, sin brújula. ¿Podemos argumentar honestamente que la paliza propinada a Charles Sumner en el Senado en 1856, o los disparos de cuatro nacionalistas puertorriqueños desde el balcón del Capitolio en 1954, ofrecen puntos de comparación significativos con el asesinato de Charlie Kirk o los acontecimientos del 6 de enero?
No quiero decir que no haya razón para estudiar historia, escribir y leer historia. Hay todas las razones, más aún en periodos de tormenta que en periodos más tranquilos. Aprender a codificar resulta ser una decisión terrible; Cuánto más valioso haber estudiado el pasado, el misterio de la iniquidad, el caos del conflicto, la confusa, apasionante y sangrienta historia del deseo que es el retorcido y magnífico curso de los acontecimientos humanos. Tampoco quiero sugerir que actualmente vivimos en el peor momento de la historia de Estados Unidos. Que no es. Sólo quiero advertir que la falsa analogía ofrece un falso consuelo. Las analogías son tentadoras porque pueden resultar útiles, como una linterna en una noche sin luna. “Los múltiples usos de la analogía”, escribió el historiador David Hackett Fischer en un libro de 1970 titulado “Las falacias de los historiadores”, son “superados por los daños que resultan de su abuso”. No es lo mismo una linterna que la luz del día. Con una linterna, sólo ves aquello a lo que apuntas y, sin embargo, alentado por su cálido brillo, puedes olvidar que en realidad estás en la oscuridad.
Mira hacia la oscuridad. A principios de este otoño, Trump volvió a publicar un clip de noticias de cuatro minutos generado por IA en Truth Social. Se suponía que el clip era un segmento del programa Fox News de Lara Trump, que informaba sobre el anuncio de Trump sobre el lanzamiento de “camas médicas… diseñadas para restaurar la salud y la fuerza de cada ciudadano” en hospitales especiales a punto de abrir en todo el país. Las camas médicas, que pueden curar todas las dolencias y revertir el envejecimiento, aparecen regularmente en la ciencia ficción. (Piense en los “biolits” en la enfermería de “Star Trek”). Comenzaron a aparecer en las teorías de conspiración en línea a principios de los años veinte; Los QAnoners afirman que las camas médicas existen, y han existido durante años, y que los ricos y poderosos las usan (y que el propio JFK es uno de ellos, todavía vivo), y que pronto Trump las liberará para que las usemos el resto de nosotros, como si Trump fuera Jesús abriendo las puertas del cielo y ofreciendo vida eterna.
Saque su linterna y haga la pregunta inevitable: ¿Existe un precedente de que un presidente de los Estados Unidos haya hecho algo así? ¿Puede la historia estadounidense ayudarnos a comprender por qué Trump, o un miembro de su equipo, publicó (y poco después eliminó) un video falso sobre una noticia inexistente sobre una cura milagrosa ficticia, un episodio cuyo significado político me parece asintóticamente cercano a cero?
