El Procurador General D. John Sauer recibió una recepción algo fría por parte de al menos dos magistrados clave de la Corte Suprema (el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez asociado Neil Gorsuch) cuando comenzaron los argumentos orales en el histórico caso de ciudadanía por nacimiento de la Corte Suprema el miércoles.
El presidente Donald Trump llegó a la Corte Suprema el miércoles por la mañana, convirtiéndose en el primer presidente en ejercicio en asistir a los argumentos orales en el tribunal superior.
Trump pide a los jueces que confirmen su decreto del primer día eliminando ciudadanía por nacimiento bajo una nueva interpretación de la 14ª Enmienda y exige que los padres demuestren su propio estatus legal antes de otorgar la ciudadanía a sus hijos.
Roberts señaló que la administración Trump se basa en argumentos “muy originales”, diciendo que está utilizando “excepciones limitadas” para argumentar que una clase mucho más amplia de personas no debería ser elegible para la ciudadanía legal.
“Ya sabes, hijos de embajadores, hijos de enemigos durante una invasión hostil, niños en buques de guerra, y luego eso se expande a toda la clase de extranjeros ilegales aquí en el país. No estoy realmente seguro de cómo se puede llegar a ese gran grupo a partir de ejemplos tan pequeños e idiosincrásicos”, dijo Roberts.
Gorsuch también señaló que la administración Trump parece depender de “fuentes de derecho civil” obsoletas y de precedentes judiciales que no funcionan a su favor.
“No sé hasta qué punto quieren confiar en Wong Kim Ark”, comentó Gorsuch sobre el histórico caso de 1898 que estableció la ciudadanía por nacimiento.
Los magistrados de la Corte Suprema posan para su fotografía oficial en la Corte Suprema, el 7 de octubre de 2022. (Sentados de izquierda a derecha) la jueza asociada Sonia Sotomayor, el juez asociado Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el juez asociado Samuel Alito y la jueza asociada Elena Kagan, (de pie detrás de izquierda a derecha) la jueza asociada Amy Coney Barrett, el juez asociado Neil Gorsuch, el juez asociado Brett Kavanaugh y el juez asociado Ketanji Brown Jackson.
Olivier Douliery/AFP vía Getty Images
La jueza Elena Kagan también expresa preocupación por las fuentes citadas por la administración Trump.
“Se utilizan algunas fuentes bastante oscuras para llegar a este concepto”, dijo.
El juez Samuel Alito abrió un debate sobre la “inmigración ilegal” señalando que era “algo que era fundamentalmente desconocido” en el momento en que se adoptó la 14ª Enmienda en la década de 1860.
“De lo que estamos hablando aquí es de algo que era básicamente desconocido en el momento en que se aprobó la 14ª Enmienda, que es la inmigración ilegal”, dijo Alito. “Entonces, ¿cómo podemos manejar esta situación cuando tenemos una regla general? »
Sauer respondió coincidiendo con Alito, diciendo que “la inmigración ilegal no existía (en ese momento)” y que “el problema de los visitantes temporales no existía”.
Sauer señaló a los “comentaristas” de 1881 a 1922 que, según dijo, “dijeron uniformemente que los hijos de visitantes temporales no están incluidos”. Sostuvo que esta lógica “naturalmente se extiende” a quienes ingresan ilegalmente al país.
La jueza Elena Kagan discrepó del argumento de Sauer sobre la inmigración y dijo que sus argumentos en su escrito no se centraban en la “inmigración ilegal”.
“La mayor parte de su informe trata sobre personas que se quedan temporalmente en un país donde claramente hubo una experiencia de comprensión de que habría habitantes temporales”, dijo Kagan. “Y toda tu teoría se basa en este grupo”.
“No hablamos de indocumentados hasta mucho después, y mucho menos… Creo que son entre 10 y tres páginas o algo así”, dijo.
Sauer comenzó su argumento afirmando que la comprensión arraigada desde hace mucho tiempo de la 14ª Enmienda es incorrecta.
“La Cláusula de Ciudadanía fue aprobada justo después de la Guerra Civil para otorgar la ciudadanía a los esclavos recién liberados y a sus hijos cuya lealtad a los Estados Unidos se había establecido a través de generaciones de domicilio. En este caso, no otorgó la ciudadanía a los hijos de visitantes temporales o extranjeros ilegales que no tienen tal lealtad”, dijo.
En sus declaraciones iniciales, Sauer expuso uno de los principales argumentos de la administración Trump sobre por qué la ciudadanía por nacimiento no debería extenderse a los hijos de inmigrantes indocumentados, diciendo que si permanece “sin restricciones” seguirá siendo un “factor de atracción para la inmigración ilegal” y “recompensará” a los inmigrantes que violen las leyes de inmigración.
“Esto ha dado lugar a una creciente industria del turismo de nacimiento a medida que miles de extranjeros de países potencialmente hostiles han acudido en masa para dar a luz en Estados Unidos en las últimas décadas, creando una generación entera de ciudadanos estadounidenses en el extranjero sin vínculos significativos con Estados Unidos”, dijo Sauer.
En una declaración esta mañana, el director ejecutivo de la ACLU, Anthony D. Romero, se refirió a la presencia de Trump en los debates y dijo que “se aseguraría de que la ACLU le enseñe el significado de la Constitución y el derecho de ciudadanía”.
“Cualquier esfuerzo por distraer la atención de la seriedad y la importancia de este caso no tendrá éxito. La Corte Suprema está a la altura de la tarea de interpretar y defender la Constitución, incluso con un presidente en ejercicio mirándolo a sólo unas pocas docenas de metros de distancia”. dijo.
Aunque los argumentos deberían proporcionar alguna idea sobre si los jueces están interesados en la reinterpretación de la 14ª Enmienda por parte de Trump, no se espera una decisión en el caso hasta finales de junio.
Esta es una historia en desarrollo. Por favor verifique nuevamente si hay actualizaciones.
