La lista de tácticas utilizadas por la Casa Blanca de Trump contra sus supuestos enemigos es desagradable y brutal, pero ciertamente no es corta. Esto implica acusarlos (James Comey, John Bolton), investigarlos (Jerome Powell, Lisa Cook, Gavin Newsom), amenazar con investigarlos (Chris Christie, Bruce Springsteen) y amenazar con demandarlos (altos funcionarios electorales en los cincuenta estados). La administración ha enviado tropas a ciudades que no le interesan al presidente (Chicago, Los Ángeles, Portland); demandó a las universidades que lo habían molestado (Harvard, UCLA); y ha retenido miles de millones de dólares en financiación de grupos y proyectos que considera “despertados”, innecesarios o inconsistentes con las prioridades de Donald Trump, cualesquiera que sean actualmente.
Recientemente, la Casa Blanca anunció planes para codificar su campaña de represalia. La propuesta, que aumentaría significativamente el poder del presidente sobre cómo se distribuyen los fondos federales, le daría a Trump un “nuevo palo” para “avanzar en su agenda partidista y castigar a sus rivales políticos”, afirma una carta firmada por todos los demócratas del Senado. “Lo que está en juego no podría ser mayor”, dice el sitio legal Lexology.
La propuesta en cuestión proviene, como era de esperar, de la Oficina de Gestión y Presupuesto, dirigida por Russell Vought, el arquitecto del Proyecto 2025. Titulada, de manera bastante inocua, “Reglamentos de Asistencia Financiera Federal”, reemplazaría las directrices actuales para aprobar subvenciones gubernamentales, que generalmente dejan la tarea a funcionarios gubernamentales y comités de revisión por pares. En cambio, la última palabra recaería en los designados políticos. Todas las subvenciones discrecionales del gobierno federal tendrían que ser evaluadas por altos funcionarios de la administración, quienes podrían rechazarlas con el argumento de que no se ajustan a la agenda del presidente. Las subvenciones también podrían suspenderse en cualquier momento por el mismo motivo.
Las reglas afectarían cientos de miles de millones de dólares en fondos desembolsados por agencias que van desde el Fondo Nacional de las Artes hasta el Departamento de Transporte, para financiar todo, desde espectáculos de danza locales hasta proyectos de infraestructura masivos. Como señaló Elizabeth Ginexi, ex directora de programas de los Institutos Nacionales de Salud, en un artículo reciente de Substack, “las subvenciones federales no son periféricas a la forma en que operan los estados y las comunidades. Representan, en promedio, 36 centavos de cada dólar que gasta un estado”. La propuesta, añadió, colocaría “toda la asociación financiera federal-estatal bajo control político, sin una ley del Congreso”.
El fundamento declarado por la OMB para las nuevas reglas es “mejorar la transparencia, la rendición de cuentas y la supervisión de las adjudicaciones federales”. Pero nadie –y eso incluye a los designados por Trump– parece creerlo. El candidato de Trump para subdirector de la OMB, Hal Duncan, enfatizó durante su audiencia de confirmación el mes pasado que la propuesta permitiría a la administración evitar que el dinero federal apoye “ideologías divisivas de DEI”. En la misma audiencia, la senadora Patty Murray, demócrata de Washington, acusó a la Casa Blanca de intentar “convertir a todo el gobierno federal en un gran fondo para sobornos para recompensar a aquellos alineados con la administración y castigar a todos los demás”. Entre los muchos grupos que han expresado preocupación por los cambios se encuentran la Liga Nacional de Ciudades, la Asociación de Superintendentes Escolares y el Consejo Nacional de Organizaciones Sin Fines de Lucro.
Las organizaciones de investigación se opusieron particularmente a la propuesta de la OMB. “Esta última decisión es una descarada toma de poder por parte del Director de la Oficina de Gestión y Presupuesto para ir en contra de la voluntad del Congreso y del pueblo estadounidense y hará que futuros descubrimientos sean menos probables”, escribió recientemente Sudip Parikh, presidente de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. Entre las muchas disposiciones de las reglas propuestas hay una que prohibiría que se utilice dinero federal para apoyar colaboraciones entre investigadores en los Estados Unidos y sus colegas en muchos otros países. “Con este enfoque, a Estados Unidos no se le permitiría ser incluido en la Estación Espacial Internacional”, dijo en una entrevista Colette Delawalla, fundadora y líder del grupo Stand Up for Science. “Lo mismo se aplica a cualquier tipo de seguimiento meteorológico y de pandemia”.
