Thomas Jefferson dijo la famosa frase: “Si me dejaran decidir si deberíamos tener un gobierno sin periódicos o periódicos sin gobierno, no dudaría ni por un momento en preferir lo último”.
El gobierno albanés ha creado una tercera opción excepcionalmente moderna: empresas de medios financiadas silenciosamente por el gobierno. Y no me refiero a los más de 1.500 millones de dólares en propinas anuales que reciben ABC y SBS.
A través de un fondo de apoyo al periodismo de 74,4 millones de dólares recién creado, el Partido Laborista ha prometido promover el periodismo de interés público, la diversidad de los medios y la estabilidad económica.
En cambio, el gobierno brindó una clase magistral sobre cómo utilizar el dinero de los contribuyentes para proteger a quienes están en el poder.
La negativa de Meta a renovar acuerdos por un valor estimado de 70 millones de dólares al año ha expuesto la vulnerabilidad de la industria de medios de Australia y el fracaso del código de negociación de medios de noticias para asegurar pagos permanentes de las grandes empresas tecnológicas.
La respuesta laborista ahora busca crear otro régimen de negociación en el que los contribuyentes formen parte de la nómina de las redacciones.
Ésta no es una política industrial visionaria. Es una solución de curita financiada por los contribuyentes (y defectuosa).
Sólo Canberra puede crear un programa de “diversidad” en el que los mayores cheques vayan a parar a los conglomerados de medios más establecidos. Nine (incluido Fairfax Newspapers), Seven (ahora parte de Southern Cross Media) y Australian Community Media representaron más del 40 por ciento de la financiación. Solo nueve recibieron 16,1 millones de dólares en dos subvenciones, mientras que Siete recaudaron 11,3 millones de dólares.
Sólo Canberra puede producir un programa de “diversidad”, incluido Seven, que ahora forma parte de Southern Cross Media. (En la foto, Angela Cox de Seven)
La justificación de la intervención es conocida: los ingresos por publicidad han caído, las empresas de tecnología canibalizaron los ingresos, las redacciones se han vaciado y los tribunales y ayuntamientos locales en gran medida no son objeto de escrutinio. Esto a pesar de la enorme financiación disponible para las emisoras públicas.
Pero la gravedad de la crisis de los medios comerciales hace que la ineficacia de la respuesta laborista sea imperdonable.
A pesar del propio marco político del gobierno que advierte contra los titulares, el fondo se administró con la sofisticación de una rifa de pub. Se atiende por orden de llegada.
La elegibilidad de las solicitudes se evalúa en el orden en que se reciben hasta que se agotan los fondos. El Fondo se suscribe en su totalidad dentro de las cuatro semanas anteriores a la fecha de cierre de su anuncio.
La fórmula es excepcionalmente tosca: 13.000 dólares al año por cada periodista cualificado a tiempo completo que ya esté empleado.
No se requieren nuevos puestos, no se exigen informes adicionales, no hay pruebas de que un solo trabajo estuviera en riesgo o se salvara.
El límite máximo de 7,5 millones de dólares para donaciones por organización pierde en gran medida su sentido porque se aplica a todas las ABN, no a todos los grupos corporativos. Nine Entertainment y Fairfax Media otorgaron nueve subvenciones distintas. Siete recaudaron fondos a través de tres organizaciones diferentes.
Es el tipo de corrupción financiada por los contribuyentes que estos medios de comunicación suelen disfrutar exponer, excepto que esta vez son ellos los beneficiarios.
‘Nueve proporcionó el remate perfecto. Su asignación de 16,1 millones de dólares se hizo pública la misma semana en que anunció alrededor de 30 despidos editoriales en todas sus operaciones editoriales metropolitanas”, escribió PVO. (En la foto, Sarah Abo de Nine)
El plan recompensa la escala corporativa, subsidia las nóminas existentes y no exige casi nada más que mantener una plantilla calificada y presentar informes.
Nueve proporcionó el remate perfecto. Su asignación de 16,1 millones de dólares se hizo pública la misma semana en que anunció alrededor de 30 despidos editoriales en sus operaciones editoriales metropolitanas.
El escenario expone lo absurdo del plan: un programa comercializado para mantener a los periodistas empleados está pagando simultáneamente millones a una empresa que recorta empleos. El fondo no hará que el periodismo sea sostenible, sólo abaratará temporalmente las nóminas existentes.
Ninguno de los términos de aceptación requiere que los beneficiarios creen membresías, desarrollen nuevas fuentes de ingresos, ingresen a mercados desatendidos o creen un plan creíble para sobrevivir sin asistencia gubernamental.
Cuando los pagos cesen en marzo de 2028, la podredumbre comercial subyacente persistirá. En el mejor de los casos, la subvención pospone los despidos. En el peor de los casos, crea una montaña de financiación que inevitablemente provoca una campaña de la industria para hacer permanente la asistencia temporal del gobierno.
El peligro más profundo aquí es que este acuerdo socave la confianza pública.
Los medios existen para escudriñar al gobierno. El gobierno ahora está pagando parcialmente los gastos salariales de las organizaciones que llevan a cabo ese escrutinio.
No hay pruebas de que un ministro haya comprado un título favorable o de que un editor haya reducido la cobertura a cambio de financiación. No es necesario identificar un problema organizacional. Incluso si cada editor se comporta impecablemente, el perfil de independencia es corrosivo.
El propio marco político laborista de medios reconoce que el apoyo gubernamental puede ser una fuente de influencia en el periodismo. Sin embargo, las reglas de divulgación del fondo son ridículamente laxas.
Los destinatarios no están obligados a revelar de manera destacada su apoyo a los contribuyentes. La divulgación es efectivamente opcional. Si un editor decide mencionar la financiación, el gobierno exige una redacción específica que garantice a los lectores que no influirá en el contenido.
Se oculta un nexo financiero que puede generar sospechas, pero es imprescindible una garantía gubernamental de pureza.
Jefferson quería periódicos sin gobierno. Los laboristas prefieren mantenerlos discretamente dependientes del Estado”, escribió Peter van Anselen, editor político del Daily Mail.
Ahora es un buen momento para revelar lo que aquí en el Daily Mail no hemos solicitado ni recibido. Como nuestra empresa matriz tiene su sede en el Reino Unido, no somos elegibles para News Corp (con sede en EE. UU.) y The Guardian.
Esperar que los lectores exploren la base de datos de GrantConnect para descubrir qué empresas de medios reciben apoyo gubernamental es una afrenta a la transparencia, especialmente cuando esas mismas organizaciones exigen habitualmente una divulgación completa a políticos y empresas.
Muchos beneficiarios han mostrado poco entusiasmo a la hora de promover sus propias subvenciones. ¡Sorpresa, sorpresa!
Cualquier financiación pública para el periodismo debería destinarse a servicios que realmente están en peligro y a reportajes adicionales que no existen. Las solicitudes deben ser evaluadas por un organismo independiente y la financiación debe estar restringida por un grupo empresarial distinto de ABN.
Este gobierno está tomando medidas enérgicas contra estructuras tributarias como los fideicomisos, pero la ironía de que este programa de subvenciones haya permitido que la gran parte de la ciudad de los medios se duplique y triplique no debe pasar desapercibida para nadie.
Los beneficiarios deben demostrar cómo la asistencia temporal producirá viabilidad a largo plazo. Uno de los actores más pequeños que recibió 120.000 dólares de financiación ya cerró. Más importante aún, cada subvención debe tener una exposición permanente y destacada a nivel de cabecera.
El Fondo Laborista de Asistencia al Periodismo no proporcionó diversidad ni estabilidad a los medios. Esto fortaleció a los actores establecidos y pospuso el ajuste de cuentas financiero de la industria.
Jefferson quería periódicos sin gobierno. Los laboristas prefieren hacerlos discretamente dependientes del Estado.
Peter Van Onselen es presidente de la Fundación de Periodismo de la Universidad de Australia Occidental.
