Un memorando publicado el sábado por un grupo de ex abogados militares que alegaban que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, ordenó el asesinato de todos los hombres a bordo de un barco sospechoso de tráfico de drogas el 2 de septiembre generó controversia. El comando ordenó una operación del Equipo SEAL 6 para realizar un segundo ataque al barco, aunque los dos hombres todavía estaban aferrados a los escombros del ataque anterior que ya había inutilizado el barco.
La operación marcó el primer ataque estratégico realizado por las fuerzas estadounidenses en relación con operaciones antinarcóticos en el área del Comando Sur. Según el memorando, la huelga de seguimiento finalmente resultó en supervivientes. Los antiguos JAG creen firmemente que tanto las órdenes dadas como ejecutadas, si se prueban, equivaldrían a crímenes de guerra o asesinato.
El grupo, formado a principios de este año después del despido del teniente general del JAG del Ejército Joseph B. Berger III y del teniente general del JAG de la Fuerza Aérea Charles Plummer, expresó su preocupación por las implicaciones que tales órdenes tendrían para el marco legal militar. Argumentaron que si las acciones militares estadounidenses constituían un “conflicto armado no internacional”, las órdenes de Hegseth de expulsar a los supervivientes violarían el derecho internacional, específicamente las directrices establecidas en los Convenios de Ginebra.
El memorando dejaba clara la advertencia de que, a menos que se considere que Estados Unidos está en un conflicto armado, quienes participen en la ejecución de órdenes letales contra personas heridas o incapacitadas se enfrentan a procesamiento por asesinato según la legislación estadounidense.
Ex abogados militares han instado al Congreso a iniciar una investigación sobre el uso de fuerza letal en situaciones en las que las personas no pueden defenderse debido a lesiones u otros impedimentos resultantes de la acción militar. Insisten en que los supervivientes deben ser tratados como prisioneros de guerra, tal como se describe en las normas jurídicas que rigen los conflictos armados.
Los abogados señalan una disposición específica de los Convenios de Ginebra, que establece que las personas que están fuera de combate debido a lesiones no pueden ser objeto de tortura o acciones letales. Según el artículo 3 común de las Convenciones, tales actos constituyen crímenes de guerra punibles según el derecho estadounidense e internacional, reiterando la prohibición de declarar “no dar cuartel” a los enemigos derrotados, consagrada en la Convención de La Haya de 1907.
Los informes indican que Hegseth dictó la misión verbalmente. Sin embargo, los materiales informativos proporcionados a la Casa Blanca por el JSOC indicaron que se lanzaron ataques secundarios para eliminar el barco, lo que representaría un peligro para la navegación en lugar de matar a los supervivientes. Según se informa, este razonamiento fue compartido con los legisladores durante sesiones a puerta cerrada.
En respuesta, el presidente Donald Trump expresó su confianza en Hegseth, quien defendió la operación como legítima y necesaria para combatir el narcotráfico. Hegseth señaló que todas las acciones fueron aprobadas por asesores legales de toda la jerarquía militar y civil. Mientras tanto, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Carolyn Leavitt, defendió la autoridad y legitimidad de Bradley al ejecutar el segundo ataque.
El memorando de los antiguos JAG planteó serias cuestiones éticas y jurídicas respecto de las operaciones militares que provocaron víctimas civiles y puso de relieve las tensiones actuales entre las estrategias de defensa y el cumplimiento del derecho internacional humanitario.
