El arquitecto de la Declaración de Uluru elogió a los millones de australianos que votaron “sí” a la voz indígena en el parlamento y dijo que el referéndum proporcionó un trampolín para una conversación nacional sobre la identidad constitucional.
La profesora Megan Davies dijo que el referéndum de Voice, que consagró un órgano asesor indígena en la constitución, no fue debatido seriamente en un contexto democrático debido a una serie de desinformación.
En su discurso en el discurso anual sobre integridad del Centro para la Integridad Pública en Sydney, dijo: ‘Las mentiras políticas y la desinformación son algo que no podemos ignorar para abogar por una voz.
“Así que realmente no hemos llegado al punto en el que la voz del Parlamento se esté debatiendo o debatiendo en términos de la democracia y la rendición de cuentas australianas debido a la repentina proliferación de ficciones y exageraciones sobre la voz, la constitución australiana y la raza”.
Se perdió un referéndum en octubre de 2023 por un margen de 60 a 40.
El profesor Davies dijo que el referéndum ya no se consideraba una pérdida.
“Tenemos 6,2 millones de personas que nunca supimos que existían”, dijo.
La profesora Davies dijo que no había renunciado al reconocimiento constitucional, que la Coalición apoyaba, pero hizo campaña por el “No” porque las preguntas del referéndum no dividían las cuestiones de identidad y voz.
La profesora Megan Davies dijo que nunca se había discutido ni debatido seriamente sobre una voz para el parlamento. (Fotos de Dominic Giannini/AAP)
El referéndum preguntó a los votantes si incluir o no un consejo asesor indígena en la constitución. (Dean Levins/Fotos AAP)
“Australia no puede alejarse del reconocimiento constitucional… la constitución es importante”, afirmó el profesor Davies.
‘Necesitamos intentarlo de nuevo porque proporcionan las condiciones materiales para una vida humana floreciente, una vida humana digna.
“Ahora tenemos una buena base sobre la que construir”.
Hubo una brecha de conocimiento en la campaña del referéndum que se explicó en parte por la brecha educativa, “curiosamente explicada por el cada vez menor banco de conocimiento popular sobre las desventajas de los aborígenes y cómo cerrar la brecha”, añadió el académico indígena.
“Esto significa que la naturaleza de la necesidad y el propósito de la voz en el Parlamento no ha sido completamente ventilada”, afirmó.
La visibilidad también es importante, dijo, señalando una investigación que encontró que la mayoría de los australianos nunca habían conocido a una persona indígena.
‘Probamos algunas investigaciones a principios de 2023 en las que descubrimos que si cenabas con una persona aborigen, era más probable que votaras ‘sí’.
“Parte de nuestro trabajo en el futuro es… necesitamos hacer algo de este trabajo, quiero decir, tenemos que ir a Australia y tener estas conversaciones sobre lo que pasó, lo que creemos que estuvo mal, y tener algunas de estas discusiones”.
El profesor Davies dijo que la senadora liberal Jacinta Nampijinpa Price había comentado durante la campaña del referéndum que no había efectos negativos de la colonización sobre los pueblos indígenas, diciendo que “estamos en el barro”.
El senador Price lideró la campaña del “No” como entonces portavoz de Asuntos Indígenas de la oposición.
Su argumento ha sido fuertemente cuestionado por expertos que vinculan el colonialismo con el trauma intergeneracional y la desigualdad.
