Anthony Albanese ha sido criticado por los contribuyentes por su respuesta “divagante” a una pregunta sobre los cambios del gobierno al impuesto sobre las ganancias de capital (CGT).
El gobierno anunció la semana pasada que eliminaría el antiguo descuento del 50 por ciento a partir del 1 de julio de 2027. Este será reemplazado por un sistema ajustado a la inflación para los activos mantenidos durante más de 12 meses.
El gobierno sostiene que el cambio de la CGT tiene como objetivo nivelar el campo de juego en el mercado inmobiliario.
Pero muchos inversores se preguntan por qué se suprime la deducción del CGT no sólo para los inmuebles residenciales sino también para otros activos como las acciones.
El Primer Ministro está ahí. Se le preguntó a la influencer financiera Natasha ‘Tash Invests’ Etshman sobre el tema.¿Quién dijo que le dieron tres minutos para interrogar al Primer Ministro sobre el Presupuesto en Canberra?
‘¿Por qué los cambios en el impuesto sobre las ganancias de capital se han aplicado a todas las propiedades y no sólo a las propiedades residenciales?’ preguntó ella.
“Algunos consideran que es injusto aplicarlo también a las acciones y a las empresas”.
Albanese respondió diciendo que su gobierno debe garantizar que la inversión se dirija a los lados más productivos de la economía. “Permítanme ser claro”, dijo.
Anthony Albanese fue criticado por su respuesta sobre los cambios en el impuesto a las ganancias de capital
Natasha Etschmann preguntó a Albanese por qué los cambios en el impuesto sobre las ganancias de capital deberían aplicarse a todos los activos
‘La forma en que funcionó el sistema distorsionó el mercado. “Ha desplazado la inversión más hacia el sector inmobiliario que hacia acciones o cualquier otra cosa, lo que ha contribuido a una importante inclinación del mercado hacia la vivienda”, afirmó Albanese.
Etschmann preguntó entonces: “Sí, pero todavía parece animar a la gente a invertir en propiedades cambiando el CGT en todas las propiedades”.
Albanese respondió dándole una lección de historia.
‘Antes de 1985 no había ningún impuesto sobre el capital. Más tarde, John Howard cambió el hecho de que este beneficio de reducción del 50 por ciento no debería existir.
‘El objetivo debería ser una mayor equidad entre la forma en que se reciben los ingresos de las inversiones o los activos y los ingresos del trabajo, para lograr ese reequilibrio, por lo que tener un impuesto a las ganancias de capital basado en la inflación significa que se pagan impuestos en función de las ganancias reales.
“Si obtienes una ganancia real sobre tus ingresos, tendrás que pagar impuestos sobre ello”.
Los contribuyentes no creen en la explicación de Albanese, y uno de ellos le dijo a la Sra. Etshman “bien hecho por intentarlo”.
Otro espectador añadió: “Pensé que se trataba de un meme creado con IA, parecía que había sufrido un derrame cerebral”.
Albanese y el tesorero Jim Chalmers fueron interrogados sobre el presupuesto federal la semana pasada.
Un tercero dijo: “Aún estoy esperando una respuesta a su pregunta”.
“Ésta es la respuesta de los políticos en su forma más pura”, afirma el científico Dr. Matt Agnew.
Otro espectador dijo: “Manténgase alejado”… *poco claro*’.
Quiere “impulsar la inversión hacia los aspectos más productivos de la economía”, pero castiga a las empresas y a los accionistas como si fueran propiedad”, bromeó otro.
Cómo funcionaba el sistema antiguo frente al nuevo
Desde 1999, los australianos que venden activos como acciones y propiedades de inversión después de poseerlos durante más de 12 meses tienen que pagar impuestos sobre sólo el 50 por ciento de la ganancia que obtienen.
Eso significa que alguien con la tasa impositiva marginal máxima del 47 por ciento pagó efectivamente la tasa impositiva máxima sobre ganancias de capital del 23,5 por ciento.
Pero bajo la nueva política laborista, ese descuento automático del 50 por ciento desaparecerá.
En cambio, el gobierno ajusta el precio de compra original de la inversión a la inflación antes de generar la factura impositiva.
Por ejemplo, si alguien compró acciones por 100.000 dólares y luego las vendió por 200.000 dólares, actualmente pagaría impuestos sobre la mitad de la ganancia de 100.000 dólares, o 50.000 dólares.
Pero según las nuevas reglas, la inflación significa que si una inversión original de 100.000 dólares vale 130.000 dólares actuales, tendrán que pagar impuestos sobre la ganancia “real” de 70.000 dólares por encima de la inflación.
Los ejemplos del Tesoro en documentos presupuestarios muestran que durante 10 años una persona que obtenga un rendimiento anual típico del cinco por ciento sobre una propiedad de 500.000 dólares pagaría alrededor de 8.075 dólares más en impuestos bajo el nuevo sistema en comparación con la deducción actual del 50 por ciento.
Pero los inversores que obtengan rentabilidades muy elevadas se verán muy afectados.
Una persona que obtenga un rendimiento anual del 7,5 por ciento sobre la misma inversión durante 10 años pagaría 58.851 dólares adicionales en impuestos, dijo el Tesoro.
Por el contrario, los inversores con rendimientos superiores a la inflación terminarán pagando menos impuestos que ahora porque el ajuste inflacionario elimina gran parte de la ganancia imponible.
Un ejemplo del Tesoro mostró a un inversor pagando unos 25.000 dólares menos en impuestos según las nuevas normas porque su inversión igualaba la inflación.
