Canberra, La guerra en Irán nos recuerda que los pequeños gestos estratégicos pueden convertirse en compromisos militares más importantes. Estados Unidos decidió bloquear los puertos iraníes controlando el acceso al vital Estrecho de Ormuz, en respuesta a la afirmación de control de Irán sobre el estrecho, algo que durante mucho tiempo había amenazado con hacer si era atacado.
En su lista de condiciones para poner fin a la guerra, Irán exige por primera vez el reconocimiento de su soberanía sobre la vía fluvial, considerada el corredor energético más crítico del mundo.
El Estrecho de Ormuz es uno de los principales cuellos de botella marítimos del mundo: corredores estratégicos por donde pasan grandes volúmenes del comercio mundial a través de un espacio extremadamente limitado.
A menudo se ha pagado un alto precio por suponer que este tipo de operación se llevaría a cabo de forma rápida y sencilla.
Los aliados de Estados Unidos deberían considerar sabiamente esta historia ahora, especialmente ahora que nos acercamos al 25 de abril, aniversario de la desastrosa campaña de Galípoli, cuyo objetivo era abrir el camino hacia el Mar Negro durante la Primera Guerra Mundial.
Gallipoli pretendía controlar las rutas marítimas
A principios de 1915, los Estados más poderosos de Europa –incluidos Gran Bretaña y su imperio– llevaban meses en guerra sin que se vislumbrara un final. Para mantener en la lucha al aliado de Gran Bretaña y Francia, Rusia, era necesario proporcionarle un flujo constante de municiones y otros materiales de guerra esenciales.
La única ruta realista era a través de los Dardanelos controlados por los otomanos, los estrechos que conectaban el Mediterráneo y el Mar Negro, entre la península de Galípoli y Asia Menor.
Y dado que el Imperio Otomano ya estaba en guerra con Gran Bretaña, Francia y Rusia, se necesitarían fuerzas aliadas que intentaran destruir la resistencia turca para abrirse paso.
Después de meses de discusiones, los aliados optaron por una operación puramente naval: sin necesidad de apoyo militar. Esta fue en gran medida idea de Winston Churchill, entonces Primer Lord del Almirantazgo.
Si la flor y nata de la Royal Navy permaneciera en sus aguas locales para contener la amenaza de una poderosa armada alemana en el Mar del Norte, los buques de guerra obsoletos podrían prevalecer. Este “espectáculo secundario”, concluyeron los aliados, podría cancelarse en cualquier momento.
Otros ministros y almirantes destacados, incluidos el Primer Ministro y el Secretario de Estado para la Guerra, apoyaron el plan de Churchill (o parecieron hacerlo). En privado, algunos expresaron profundas reservas.
¿Por qué fracasó?
Cuando operan en aguas abiertas, las fuerzas navales están a salvo de la mayoría de las armas terrestres. Sin embargo, cuando se les obliga a entrar en aguas restringidas, como los cuellos de botella marítimos, se vuelven extremadamente vulnerables a los ataques desde tierra. Un buque de guerra costoso puede resultar dañado o destruido por una artillería terrestre mucho menos costosa.
Los responsables británicos subestimaron las defensas turcas e ignoraron la información desagradable. Con el estallido de la Primera Guerra Mundial, las fuerzas turcas decidieron reforzar su artillería pesada a ambos lados del estrecho y colocar minas en las aguas.
Cuando la flota anglo-francesa intentó abrirse paso con dragaminas, las baterías turcas cayeron sobre ellos, ahuyentándolos. Luego, cuando los viejos acorazados avanzaron para destruir los cañones, ellos también quedaron bajo fuego de artillería y rápidamente fueron presa de minas marinas no barridas, perdiendo casi un tercio de la armada.
Como escribió el historiador Jörn Leonhard: “Con un solo minador, la armada turca logró cerrar la boca de los Dardanelos”.
Las cosas empeoraron. Ahora que el prestigio británico estaba en juego, los aliados intensificaron sus esfuerzos. El 25 de abril de 1915 intervinieron tropas terrestres aliadas para intentar aplastar definitivamente las defensas costeras.
Como lo describe perspicazmente el historiador John H. Morrow Jr.: “Permanecerían allí durante los siguientes ocho meses, mediante ataques y contraataques sangrientos, mientras ambos bandos se lanzaban ataques feroces y suicidas entre sí.
Aunque superadas en número, las fuerzas turcas ocuparon posiciones superiores y demostraron ser un oponente formidable. Hubo aproximadamente 483.000 bajas militares aliadas y turcas. Los aliados se ven obligados a retirarse.
4 lecciones de Galípoli
1. Cuidado con el encanto de la personalidad dominante. Las decisiones estratégicas complejas requieren consultas amplias y una base fáctica que tenga en cuenta todos los factores cruciales. Por supuesto, “deberían haberlo sabido mejor” en Gallipoli. Pero estas decisiones fueron considerablemente más consideradas que la estrategia empleada hasta ahora en el ataque de Estados Unidos a Irán, que algunos han calificado de irregular.
2. No caigas en la trampa de subestimar a tu enemigo. La “diplomacia de las cañoneras” no funcionó en 1915 y todavía no funciona en 2026. Es posible que el presidente estadounidense Donald Trump se haya dejado seducir por la facilidad de las acciones militares estadounidenses contra Venezuela. Pero Washington ha subestimado considerablemente la determinación y la posición estratégica de Teherán.
3. Progreso de la misión: una vez que los recursos iniciales resultan insuficientes, es probable que los Estados poderosos intensifiquen, en lugar de reducir, sus esfuerzos: la definición del temido “progreso de la misión”.
4. La guerra cuesta vidas humanas. Este es un punto que a menudo se olvida al calcular una ganancia que se percibe como fácil. Gallipoli provocó terribles pérdidas militares. La guerra actual ha causado principalmente víctimas civiles. Y si el conflicto se intensifica, incluso si aparentemente se libra en el mar para controlar el transporte marítimo mercante, se producirán más víctimas civiles.
Además, todavía tenemos que entender el alcance del daño causado por los costos económicos más amplios de interrumpir el suministro crucial de energía y fertilizantes, particularmente en partes desfavorecidas del mundo.
Los australianos tienen opciones en la guerra con Irán
–
Las fuerzas navales en los cuellos de botella marítimos son más vulnerables que nunca. La proliferación de sistemas terrestres baratos, como drones y misiles, significa que Estados mucho más débiles –e incluso actores no estatales– pueden competir eficazmente por mar contra ejércitos más caros y sofisticados.
Deberíamos ser tan críticos con la actual guerra en Irán como lo somos hoy con la campaña de Gallipoli. Es poco probable que se resuelva rápidamente y en absoluto sólo por medios militares.
La diferencia entre 1915 y 2026 es que Australia ya no se siente automáticamente atraída por los intereses de otros. Ahora una Australia soberana tiene derecho a tomar sus propias decisiones.
SGP
Este artículo se generó a partir de un feed automatizado de una agencia de noticias sin modificaciones en el texto.
