La Corte Suprema dictaminó el martes que el gigante petrolero Exxon Mobil puede demandar al gobierno cubano por más de mil millones de dólares en propiedades confiscadas, lo que podría dar a Estados Unidos una mayor influencia financiera sobre el país con problemas de liquidez.
En un 6-3 decisión Dividido por líneas ideológicas, el juez Brett Kavanaugh dijo que las empresas estatales no pueden afirmar que están protegidas por inmunidad soberana para luchar contra litigios sobre activos confiscados por el gobierno comunista de Cuba.
El fallo, junto con un caso similar el mes pasado en el que la Corte Suprema dictaminó que las empresas podrían ser consideradas responsables por el uso de bienes incautados, se produce mientras la administración Trump aumenta la presión sobre la asediada nación insular a través de embargos y una acusación penal contra el exlíder Raúl Castro. El fallo podría abrir la puerta a más litigios sobre activos confiscados por el gobierno cubano, añadiendo presión sobre el país en dificultades económicas.
El caso giró en torno a la interpretación de la Ley de Libertad y Solidaridad Democrática de Cuba de 1996, también conocida como Ley Helms-Burton, que fue aprobada por el Congreso después de que Cuba derribara dos aviones desarmados de la organización humanitaria Hermanos al Rescate. La ley estableció el derecho de los estadounidenses a demandar por bienes confiscados por el gobierno cubano, aunque todos los presidentes hasta Donald Trump han renunciado a esta disposición.
Una vista general de la Corte Suprema en Washington, 23 de junio de 2026.
Annabelle Gordon/Reuters
El día que Trump autorizó demandas contra Cuba en 2019, Exxon Mobil presentó una demanda sobre sus activos en el país (incluidos cientos de gasolineras, una refinería de petróleo, depósitos y plantas de embalaje) valorados en más de mil millones de dólares. En el tribunal, el gobierno cubano argumentó que las empresas estaban protegidas por la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera (FSIA) y que Exxon tendría que demostrar que estaban exentas de esa ley para que el caso avanzara. Los tribunales de distrito y de circuito se pusieron del lado de Cuba y finalmente llevaron el caso a la Corte Suprema, que revocó esas decisiones en su opinión del martes.
“Tendría poco sentido que el Congreso elaborara un estatuto elaborado que autorizara demandas contra agencias e instrumentos del gobierno cubano si, debido a la FSIA, casi ninguna demanda pudiera pasar por la puerta de los tribunales”, escribió el juez Kavanaugh.
El juez Kavanaugh escribió que “toda la arquitectura de la Ley Helms-Burton” establece que la inmunidad soberana no se aplica y que un fallo en contrario “socavaría gravemente el diseño del Congreso y frustraría la evaluación legalmente autorizada del Presidente sobre los acontecimientos actuales en Cuba”.
“Una vez que el Presidente ha autorizado que procedan los procesamientos conforme a la Ley, no hay ningún obstáculo adicional de la FSIA que un demandante deba superar para demandar a agencias o instituciones cubanas”, escribió Kavanaugh. “La Ley Helms-Burton autoriza demandas privadas contra agencias e instrumentos cubanos, demandas que estarían en gran medida condenadas al fracaso si estuvieran sujetas a los requisitos de la FSIA”.
Los tres jueces liberales de la Corte discreparon de la mayoría y escribieron que la Ley Helms-Burton no cumple con los más altos estándares legales para demostrar que elimina los reclamos de inmunidad soberana.
“Nada en el texto ni en la ‘arquitectura’ de la Ley Helms-Burton sugiere que el Congreso ha derogado la inmunidad soberana de estos acusados, y mucho menos que lo haya hecho con la claridad inequívoca requerida”, escribió la jueza Elena Kagan.
El mes pasado, la Corte Suprema propinó una derrota similar a Cuba, dictaminando que las líneas de cruceros Royal Caribbean, Carnival, Norwegian y MSC podrían ser consideradas responsables por el uso de un puerto confiscado por el gobierno cubano.
