“Este caso plantea una pregunta simple: si un extranjero que busca ingresar a Estados Unidos desde México ‘llega’ En en los Estados Unidos mientras él o ella todavía esté En México”, escribió el juez Samuel Alito en nombre de la mayoría. “En el discurso ordinario, nadie diría que una persona ‘llega En“un lugar – por ejemplo, una casa, una ciudad o un país – antes de que la persona entre en ese lugar.” Para Alito, esto fue suficiente y mantuvo vivas las analogías. “Un portador de la pelota no ingresa a la zona de anotación cuando llega a la línea de 1 yarda”, escribió. “Un huésped no llega a una casa cuando llama a la puerta principal. Un ejército no llega a una ciudad acampando fuera de sus muros. Alito describió el sistema de “conteo” como, en el peor de los casos, un inconveniente. “El conteo no prohíbe permanentemente a ningún extranjero llegar a los Estados Unidos y buscar asilo”, escribió. En efecto, la política “simplemente retrasó la entrada de algunos extranjeros como un medio para mejorar una situación que interfería con la conducción adecuada de la inspección y creaba condiciones insalubres, Condiciones inhumanas y a veces peligrosas en los puertos de entrada”. (El juez Clarence Thomas, en general, habría ido aún más lejos; en una opinión concurrente, cuestionó si el Congreso podría incluso exigir al presidente que permitiera la entrada de inmigrantes al país para que se escucharan sus solicitudes de asilo).
Pero, como deja claro el desacuerdo de Sotomayor, el asunto estaba lejos de ser tan simple como sugiere el retrato de Alito. “La mayoría”, escribió, “no sabe que ‘llegada’ y ‘llegada’ en el contexto de la inmigración nunca se han centrado en la ubicación precisa de los pies de un no ciudadano. De hecho, escribió: “Este Tribunal ya ha reconocido que las leyes y procedimientos de inmigración no deben interpretarse como ‘creando un incentivo perverso para entrar en un lugar ilegal en lugar de legal’. Sin embargo, eso es exactamente lo que hace la versión mayoritaria: les dice a los solicitantes de asilo que pueden solicitar asilo si logran cruzar la frontera ilegalmente, pero que no pueden hacerlo si esperan pacientemente en un puerto de entrada”. La benigna descripción que hizo la mayoría de “contar”, continuó Sotomayor, fue desmentida por los hechos. Esto “creó condiciones humanitarias terribles en la frontera”, con “decenas de miles de personas devueltas, esperando días, luego semanas y meses, para un procesamiento de asilo que a menudo nunca sucedió”.
La segunda decisión, Mullin v. Doe, se refería a los esfuerzos de la administración para revocar el Estatus de Protección Temporal (TPS) otorgado a unos trescientos cincuenta mil refugiados de Haití, después de un devastador terremoto en 2010, y a unos sesenta y cien refugiados de Siria, bajo el régimen represivo de Bashar al-Assad. La ley de 1990 en cuestión autoriza al Secretario de Seguridad Nacional a otorgar estatus legal temporal a aquellos cuyos países se consideren inseguros debido a guerras, desastres naturales u otras crisis. También aclara que los tribunales no pueden revisar “ninguna decisión… relativa a la designación, terminación o extensión de una designación, de un Estado extranjero”. La mayoría, nuevamente en una opinión de Alito, interpretó el término “determinación” para cubrir no sólo la decisión final de otorgar o eliminar el TPS, sino también “la cadena de eventos que conducen a una decisión”. Pero el proceso es importante, o debería serlo, para los tribunales, y como argumentó Kagan en su disidencia, junto con los otros dos liberales, aunque el Congreso dejó la decisión final al Secretario de Estado, también describió una serie de requisitos para llegar a ese juicio, incluida la consulta con “organismos apropiados” sobre las “condiciones” en los países involucrados. Kagan señaló que el hecho de que el secretario cumpliera con estos requisitos suele estar sujeto a revisión judicial; En este caso, la escasa evidencia fue que una asistente de la entonces Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, informó al Departamento de Estado que las designaciones de TPS estaban bajo revisión, y el Departamento respondió que no tenía “ninguna preocupación de política exterior”. Kagan resumió: “A partir de hoy, una secretaria podrá anunciar al mundo que no consultó a nadie – y además, que no evaluó en absoluto las condiciones del país – antes de conceder, extender o cancelar una designación del TPS. Y los tribunales no tendrán poder para intervenir”.
La parte más alarmante del fallo de Alito se refería a un aspecto del caso que la mayoría dijo que estaba sujeto a revisión judicial: la afirmación de que la decisión de poner fin al TPS para los haitianos implicaba animadversión racial, en violación de la Cláusula de Igualdad de Protección. Las pruebas de ello eran abundantes y procedían del propio presidente. Los refugiados haitianos, dijo Trump, “comen mascotas” y “probablemente tengan SIDA» ; Llamó a Haití un “país de mierda” y “sucio, sucio, repugnante”. Como lo expresa Kagan: “Las referencias – a la inmundicia, la enfermedad y el primitivismo – están impregnadas de estereotipos y tropos raciales. Es difícil imaginar las declaraciones hechas hoy por una comunidad blanca. Las declaraciones de Trump, concluyó, “gritan con razón, en ambos matices raciales, que la raza entró en la determinación del presidente de expulsar a los haitianos de este país”. Alito y otros conservadores no han logrado escuchar nada. “Ninguna de las declaraciones citadas, ya sea por el presidente o el secretario, fueron abiertamente raciales y, en esencia, todos expresaron opiniones políticas que podrían basarse en justificaciones raciales neutrales”, escribió Alito, aunque no se atrevió a citar ninguna de ellas. Estas contorsiones sin sentido recuerdan la decisión de la mayoría conservadora de 2018 en el caso Trump v. Hawái sobre la prohibición de viajar a musulmanes, en el que esos jueces se negaron a mirar más allá del lenguaje “facialmente neutral” de la prohibición para examinar las declaraciones antimusulmanas de Trump.
