La ‘negligencia’ de UPS provocó un terrible y mortal accidente en noviembre: demandas de los supervivientes

Una serie de nuevas demandas civiles alegan que UPS y sus socios no cumplieron con su responsabilidad de garantizar que un avión que pilotaban pudiera volar de manera segura, y que la negligencia condujo al terrible y mortal accidente aéreo en Louisville, Kentucky, el año pasado que se cobró la vida de 15 personas.

Las quejas alegan que el avión estaba defectuoso, se conocían los riesgos y, aun así, despegó de tierra para un viaje sin escalas a Honolulu el 4 de noviembre de 2025.

Las demandas (15 en total) se presentaron en el Tribunal de Circuito de Jefferson en nombre de más de 100 sobrevivientes y víctimas del accidente, así como de las empresas afectadas.

Las demandas, que incluyen varias demandas por muerte por negligencia, nombran una larga lista de demandados, entre ellos UPS, Boeing, GE, Allianz Insurance y la empresa que realizó el mantenimiento y las reparaciones del avión.

También se nombra como demandado al patrimonio de uno de los pilotos del avión, el capitán Richard Wartenburg, que falleció en el accidente, quien, según las demandas, era “directamente responsable de determinar si” el avión “estaba en condiciones de volar con seguridad”.

Las demandas afirman que los acusados ​​permitieron que ocurriera una “falla catastrófica”.

En un comunicado, UPS dijo: “Nosotros permanecer Estamos profundamente entristecidos por el vuelo 2976. Continuamos enfocándonos en apoyar a los afectados y trabajando en estrecha colaboración con la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte mientras continúa la investigación.

En un comunicado, Boeing dijo: “Expresamos nuestro más sentido pésame a las familias y amigos de quienes perdieron la vida en este accidente. »

“Una enorme bola de fuego viene directamente hacia nosotros”

Las nuevas acusaciones llegan justo después del sexto aniversario del accidente.

El avión de UPS, un McDonnell Douglas MD-11, perdió el motor izquierdo y el pilón poco después de despegar del Aeropuerto Internacional Muhammad Ali de Louisville en noviembre pasado, estrellándose apenas unos segundos después del vuelo, según la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte.

Explotando en una bola de fuego, impactó en un depósito de chatarra de la zona, Grado A Reciclaje.

“Me despierto todos los días y tengo que revivir esto y volver a la realidad”, dijo Ashley Muse, quien estuvo allí ese día y es demandante en una de las demandas.

“Todo lo que se podía ver era una enorme bola de fuego viniendo directamente hacia nosotros, y todos empezaron a gritar y correr, y en cuestión de segundos nos golpeó, todo el edificio tembló como si estuviéramos en un terremoto”, dijo Muse a ABC News en una entrevista exclusiva.

Muse dijo que fue salvada por un colega que luego murió. Su colega Adam Bowman, demandante en una de las demandas, también tomó medidas, alegando que sacó del infierno a una víctima, que luego murió a causa de sus heridas.

“Giré la cabeza y todo lo que vi fue una enorme bola de fuego”, dijo Bowman. “Empezó a hacer mucho calor y me dije: amo mi trabajo, pero no quiero morir aquí”.

La demanda alega que los demandados, incluidos UPS, el piloto, Boeing y otros, “permitieron negligentemente” que el avión “fuera enviado en condiciones inseguras y no permitidas para volar, lo que provocó que el pilón izquierdo y el motor se salieran del ala, provocando el accidente”.

“Aceptaron el riesgo de un accidente del MD-11 al continuar operando este tipo de avión sin inspecciones más frecuentes y rigurosas de los conjuntos de las torres”, afirman los documentos.

“La gente tomó la decisión, las empresas tomaron la decisión de seguir operando estos aviones”, dijo el abogado Masten Childers III, que representa a los demandantes.

Childers dijo que en este caso, UPS y los otros acusados ​​”asumieron esos riesgos, y esos riesgos llegaron a un punto crítico el 4 de noviembre… cuando ese avión cayó del cielo sobre nuestros clientes”.

“Se podría y se debería haber hecho más para garantizar que estos problemas se abordaran para que cosas como lo que sucedió el día 4 no sucedieran”, dijo Childers.

“Sucedió de la nada”

Una de esas muertes fue la de Kimberly Asa, de 3 años, que estaba con su abuelo Louisnes Fedon en Grade A Recycling el día del accidente.

Quedan allí: la madre de Kimberly y la hija de Louisnes.

“Mi padre era una muy buena persona. Mi hija también era una persona muy alegre. Esperaba verla crecer. Esperaba poder siempre correr hacia mi padre. Así que lo más importante es cómo sucedió esto de la nada”, dijo Sherline Fedon. “No es algo de lo que se oye hablar. Cuando finalmente vi un accidente aéreo, no creo que nadie hubiera pensado que era su familia. Es algo que se ve en las noticias, y nunca debes pensar que serías parte de ello, o que alguien te gustaría que fuera parte de ello. Así que creo que lo que más me llama la atención es lo aleatorio e inaudito que parece”.

Kimberly “sobrevivió al impacto inicial” e “intentó huir para ponerse a salvo de la explosión de casi 220.000 libras de combustible para aviones, buscando refugio del humo asfixiante y las intensas llamas debajo de una estructura parcialmente derrumbada”, afirman los documentos que alegan sus muertes por negligencia.

Sus autopsias indicaron que sus muertes no fueron rápidas, según las demandas.

Kimberly “sufrió una inhalación excesiva de humo que provocó hollín en sus vías respiratorias, carbonización de todas las superficies de su cuerpo y fracturas relacionadas con el calor en el cráneo, las costillas izquierdas y ambos brazos”, según los documentos. Se determinó que la causa de su muerte fue “inhalación de humo y lesiones térmicas resultantes del accidente, explosión y posterior incendio” del avión.

Su abuelo Louisnes también “sobrevivió al impacto inicial” e intentó huir con Kimberly, según el expediente. Su “autopsia indica que sufrió inflamación del cerebro y del pulmón derecho tras la exposición a temperaturas extremas”. Se determinó que la causa de su muerte fue “intoxicación por monóxido de carbono, inhalación de humo y lesiones térmicas” por el accidente y el incendio.

“Defectos estructurales conocidos”

Después del accidente, los investigadores federales se centraron en las grietas por fatiga del metal alrededor del motor del avión de UPS que se estrelló el 4 de noviembre.

Las demandas ahora se centran en estas grietas, alegando que la falla debido a una tensión excesiva y la falla del conjunto de la torre “contribuyeron significativamente al accidente”.

Las demandas alegan que había “defectos estructurales conocidos” en la flota de aviones MD-11F, citando una “carta de servicio” de 2011 emitida por Boeing.

Esa carta informó a los operadores del avión MD-11, incluido UPS, del riesgo de falla de la pista de rodamiento, según las demandas, que alegan que a pesar de esto, Boeing “no cambió el intervalo de inspección de la junta esférica y la pista de rodamiento del MD-11”.

Las demandas también alegan que Boeing “no proporcionó una advertencia adecuada sobre la condición defectuosa del MD-11 y no proporcionó una alternativa razonablemente más segura”.

Dado lo que llama el “riesgo conocido” de algunos de los supuestos defectos del avión, UPS y los otros demandados “sabían o deberían haber sabido que el ensamblaje requería inspecciones más frecuentes”, dice la demanda, alegando que el costo de tales inspecciones habría hecho que este modelo de avión fuera “ineficaz para su operación desde una perspectiva de costos”.

En cuanto a las acciones del piloto, las demandas argumentan que el Capitán Wartenburg también tenía el deber de garantizar que su avión pudiera volar con seguridad. Durante el despegue y la rotación durante el vuelo, “sonó una campana repetida en la cabina”, pero “no actuó apropiadamente cuando se le presentó esta campana de alarma y no pudo evitar el accidente”, según las demandas.

Los pilotos de UPS, incluido Wartenberg, conocían este avión y tipo “como un avión problemático con múltiples defectos, pero el demandado Wartenberg y los demandados de UPS, conjunta y solidariamente, optaron por operar el N259UP de todos modos”, alegan las demandas.

Además de los que murieron en el accidente, otras personas sufrieron “lesiones físicas y psicológicas” y las empresas sufrieron pérdidas financieras y daños debido al accidente, según las demandas.

Soo Youn y Sam Sweeney de ABC News contribuyeron a este informe.