Los jueces informan a los legisladores sobre el aumento de la seguridad en una rara aparición en el Capitolio

Las magistradas de la Corte Suprema de Estados Unidos, Elena Kagan y Amy Coney Barrett, hicieron una rara aparición ante el Congreso el martes para presentar a los legisladores nuevas mejoras de seguridad en la Corte Suprema, incluso cuando respondieron a las críticas sobre sus prácticas de transparencia y ética.

La audiencia marca la primera vez desde 2019 que miembros de la Corte Suprema testifican en el Capitolio y se produce cuando los jueces buscan apoyo para un presupuesto mayor (228 millones de dólares, un 10% más que el año pasado) para brindar más seguridad.

El aumento de fondos se destinaría casi en su totalidad a aumentar la protección personal de los jueces, aunque el tribunal también solicitó fondos para apoyar a más funcionarios del edificio, una oficina de seguridad externa y nuevas contrataciones de ciberseguridad.

Los legisladores parecieron en gran medida simpatizar con los jueces el martes, quienes hablaron de un entorno de amenazas cada vez mayor (y el costo personal que esto conlleva en sus vidas diarias) en los últimos años. La policía de la Corte Suprema informa que las amenazas contra los jueces aumentaron un 38% el año pasado y un 25% el año anterior.

En el momento más personal de la audiencia, la jueza Barrett dijo que se llevó un chaleco antibalas a casa cuando la opinión del tribunal anuló Roe v. Wade. – una precaución que le costó explicarle a su hijo de 12 años.

“No esperaba que este departamento me pusiera en la posición de explicarles a mis hijos qué era un chaleco antibalas y por qué tenía que usar uno”, dijo Barrett, calificando el entorno de amenaza como “muy alto”.

Barrett también confirmó los informes de que fue objeto de un incidente de aplastamiento hace seis semanas, diciendo que su hijo adolescente abrió la puerta a enjambres de agentes del orden. Swatting implica llamadas de broma sobre tiroteos falsos y otras emergencias.

Otros jueces también han enfrentado preocupaciones de seguridad en los últimos años, incluso cuando un hombre fue a la casa del juez Brett Kavanaugh en 2022 con la intención de asesinarlo en las semanas posteriores a la filtración de la opinión de Dobbs.

Cada miembro tiene actualmente entre cuatro y ocho oficiales asignados, dijeron los jueces el martes; un número que, según dicen, fluctúa dependiendo de los horarios de los jueces y el escrutinio que enfrentan.

El presupuesto de 2027 solicitado por el Tribunal Supremo aumentaría significativamente este cuerpo de seguridad. Los magistrados buscan 14,6 millones de dólares para financiar seis funcionarios adicionales por juez, para un total de 54 nuevos funcionarios, y contratar 25 funcionarios dedicados al edificio de la Corte Suprema.

Los jueces argumentaron el martes que los niveles actuales de personal son insuficientes. Barrett dijo que esto corre el riesgo de agotarse y agotarse, y señaló que el mismo detalle a menudo la deja a las 11 p.m. y luego tiene que regresar por la mañana.

El tribunal también solicitó 6,5 millones de dólares para financiar “el diseño de una instalación de control de visitantes al aire libre”. El dinero se utilizaría para desarrollar planes y planificar un proceso de seguridad fuera del campus para quienes ingresen a la corte.

Kagan abordó brevemente la propuesta y dijo que los jueces estaban preocupados por los visitantes que ingresaban al edificio antes de ser examinados. Actualmente, el público pasa por magnetómetros y máquinas de rayos X en el vestíbulo debajo de la gran escalera.

También se preguntó a los jueces sobre amenazas más no convencionales, incluidas las de los drones y la guerra cibernética.

Barrett reconoció que “las medidas de mitigación de los drones ciertamente están en el radar de seguridad”. También dijo que los ataques a la ciberseguridad estaban aumentando “dramáticamente año tras año”. La Corte Suprema solicitó 2,3 millones de dólares para financiar contrataciones relacionadas con la ciberseguridad como parte de un plan de un año para proteger sus datos y fortalecer su infraestructura tecnológica.

Aunque los legisladores evitaron en gran medida los temas políticos candentes el martes, los demócratas presionaron a los jueces sobre preocupaciones de transparencia que, según ellos, han erosionado la confianza en el tribunal.

Los legisladores parecían muy frustrados con el prolífico uso por parte de la Corte del “expediente en la sombra”, también conocido como “expediente de emergencia”, para tomar decisiones sobre solicitudes de emergencia más rápidamente y sin un informe completo ni un argumento oral.

En particular, Kagan, que durante mucho tiempo ha criticado públicamente la práctica, la defendió el martes. Dijo que ya no era exacto llamarlo “sombra” porque el tribunal proporcionaba explicaciones con mayor frecuencia junto con sus decisiones rápidas en el expediente.

“Creo que hemos hecho un mejor trabajo en el pasado reciente cuando era apropiado -y no siempre es apropiado- pero cuando era apropiado, explicándonos al menos en una medida moderada”, dijo Kagan.

La representante Rosa DeLauro, la principal demócrata en el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, ha presionado a los jueces en particular sobre sus prácticas éticas después de recientes escándalos éticos, como los vínculos financieros no declarados y los viajes de lujo del juez Clarence Thomas con un donante republicano multimillonario y las supuestas vacaciones de lujo del juez Samuel Alito con un rico administrador de fondos de cobertura que luego tuvo aventuras antes del Corte Suprema.

DeLauro pidió a la Corte Suprema que aprobara una prohibición de los obsequios, citando un proyecto de ley reintroducido el martes por su colega, el representante Jamie Raskin, que impediría a los jueces aceptar obsequios superiores a 50 dólares.

DeLauro también presionó a los jueces sobre cómo hacen cumplir su código de conducta, adoptado en 2023. Aunque Barrett dudaba en respaldar un mecanismo de aplicación independiente, Kagan dijo que lo apoyaba.

“Creo que estaríamos mejor con un mecanismo de aplicación de la ley”, dijo Kagan. “Creo que mis colegas toman este código increíblemente en serio y están haciendo todos los esfuerzos posibles (y creo que sus esfuerzos han tenido éxito) para cumplirlo. Pero al menos por el bien de la confianza pública”.