Si Musk contra Altman hubiera sido un simple caso de vanidad herida, podría haber parecido una farsa entretenida. Fue más bien una parodia. Las preguntas subyacentes (cómo debe gobernarse la IA, quién y cómo) son de gran importancia. Pero en este juicio, oponerse a Tweedledum equivalía en realidad a atacar a Tweedledee. Era una situación sin salida.
La almohada del trasero pudo haber comenzado como un símbolo de la frivolidad del juicio, pero pronto quedó claro que también era una poderosa metáfora de los fracasos colectivos que nos trajeron hasta aquí. Era difícil, sentado en los inflexibles bancos, no sentirse personalmente involucrado. Estos eran los líderes que habían sido asignados de una forma u otra a nuestra sociedad. Mike Isaac, un veterano periodista tecnológico del VecesNo me avergonzó admitir que Brockman lo inspiró a conseguir su propia almohada para el trasero. Isaac, un hombre magnánimo que se parece al actor Wilford Brimley, catalogado como miembro de la banda de hardcore Minor Threat, se ofreció a compartir el cojín, pero pensé que era más apropiado sentarme en los muelles como un penitente. La sala del tribunal rápidamente se llenó de anticipación a Sam Altman, quien estaba programado para subir al estrado ese día bajo juramento. El CEO de OpenAI es conocido desde hace mucho tiempo por su lado juvenil, pero en los últimos años sus rasgos se han toscado y han cubierto su cabello puntiagudo con puntas grises. Parecía un cantante menor de ‘N Sync en una gira de reunión. Su presencia en la sala tenía el aire triste de alguien que ya no calificaba de precoz.
La cuestión fundamental del caso, que también es la cuestión fundamental de la carrera de Altman, es si la transformación de OpenAI de una organización sin fines de lucro preocupada por la seguridad a una corporación gigante voraz fue cínica en su intención o simplemente en su resultado. Recientemente, mi neoyorquinos Su colega Andrew Marantz apareció en un podcast para discutir formas alternativas de modelar el propio comportamiento: la “vista de ajedrez 3D que siempre es un modelo” y la “vista de improvisación de damas en todo momento”. Hubo un elemento de trolling en la decisión de Altman de contratar al abogado William Savitt, quien previamente había obligado a Musk a seguir adelante con su intento de comprar Twitter, como abogado principal. Tras horas de interrogatorio directo, Savitt obtuvo de su enojado cliente una narrativa de defensa que combinaba los elementos más halagadores de cada versión de la historia. La parte del proyecto que implicó la creación de lo que llamó “una de las organizaciones benéficas más grandes del mundo” (la empresa matriz sin fines de lucro, en virtud de su participación accionaria en la subsidiaria con fines de lucro, tiene activos valorados en más de doscientos mil millones de dólares) fue el resultado de lo que Altman llamó repetidamente “trabajo duro” o “trabajo increíble”. Pero la parte del proyecto que implicaba la creación de una de las empresas con fines de lucro más grandes y poderosas del mundo fue improvisada: resultado de la “apertura a estructuras creativas”. Altman dijo: “Parece un poco tonto decirlo ahora, pero en ese momento casi no iniciamos este esfuerzo porque pensamos que Google estaba tan por delante que sería inútil competir”. »
La decisión de crear una entidad con fines de lucro fue una cuestión de hechos: el futuro de la humanidad exigía que OpenAI prevaleciera en una batalla existencial contra Google; esta batalla no podría librarse sin acceso a enormes reservas de capital; era imposible cortejar a los inversores sin una promesa de rentabilidad. En estos tres puntos, todos los involucrados estuvieron de acuerdo: una pequeña organización benéfica financiada por donantes tomaría el ábaco en la batalla de un centro de datos. Sólo se reconoció de pasada que la introducción de un motivo fiduciario podía crear incentivos perversos, y aun así las preocupaciones giraban principalmente en torno a la óptica. Como escribió uno de los asesores de Musk en un correo electrónico: “Soy un gran admirador del capitalismo y gano mucho dinero haciendo grandes cosas, pero no estoy seguro de que eso encaje con la narrativa de ‘la noble causa de la humanidad, no hacerlo para ganar dinero’. Lo que separó a Musk y sus lugartenientes, por un lado, de Altman, Brockman y el científico jefe de OpenAI, Ilya Sutskever, por el otro, fue la cuestión no resuelta de qué hombre especial debería usar los pantalones. En septiembre de 2017, Musk envió un correo electrónico a Sutskever y Brockman para describir un escenario en el que “tendría inequívocamente el control inicial de la empresa”. Insistió en que no tenía ningún interés en retener el poder unilateral sobre el destino de la especie. En un momento no especificado, continuó, la autoridad que se le ha confiado será transferida a un consejo de administración ampliado: “El objetivo aproximado sería llegar a un consejo de administración de 12 personas (probablemente más bien 16, si este consejo acaba decidiendo el destino del mundo). »
