WASHINGTON – Todos los días desde el inicio de la guerra en Irán, funcionarios militares estadounidenses han estado compilando un video actualizado para el presidente Donald Trump que muestra videos de los ataques más grandes y exitosos contra objetivos iraníes en las últimas 48 horas, dijeron tres funcionarios estadounidenses actuales y un ex funcionario.
La edición diaria suele durar unos dos minutos, a veces más, dijeron los funcionarios. Uno de ellos describió cada vídeo diario como una serie de clips de “cosas que explotan”.
Lo más destacado del bombardeo del Comando Central de Estados Unidos contra equipos y sitios militares iraníes no es el único informe que recibe Trump sobre la guerra. También se informó a sí mismo a través de conversaciones con altos asesores militares y de inteligencia, líderes extranjeros e informes de noticias, dijeron los funcionarios.
Pero el video de noticias alimenta la preocupación entre algunos aliados de Trump de que es posible que no esté recibiendo, o digiriendo, la imagen completa de la guerra, ahora en su cuarta semana, dijeron dos de los funcionarios actuales y el exfuncionario.
Dijeron que los videos también exacerbaron la creciente frustración de Trump con la cobertura mediática de la guerra. Trump ha señalado el éxito representado en los videos diarios solo para cuestionar en privado por qué su administración no puede influir mejor en el discurso público, preguntando a sus asistentes por qué los medios no enfatizan lo que él ve, dijo uno de los funcionarios estadounidenses actuales y anteriores.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, rechazó la idea de que Trump no esté siendo informado sobre todos los acontecimientos de la guerra, ya sean éxitos o reveses.
“Esta es una declaración absolutamente falsa proveniente de alguien que no estaba en la sala”, dijo Leavitt en un comunicado. “Cualquiera que haya estado presente durante las conversaciones con el presidente Trump sabe que él busca y solicita activamente las opiniones de todos en la sala y espera una honestidad incondicional de todos sus principales asesores”.
El portavoz principal del Departamento de Defensa, Sean Parnell, dijo en un comunicado: “La Operación Epic Fury fue un éxito rotundo, con nuestras fuerzas ejecutando la misión con una precisión incomparable y logrando todos los objetivos establecidos desde el principio. El Secretario de Guerra, Pete Hegseth, está en constante comunicación con el Presidente Trump con respecto a todos los aspectos de la Operación Epic Fury. Estamos orgullosos del desempeño excepcional de nuestros combatientes y seguimos confiando plenamente en las decisiones del Comandante en Jefe”.
Uno de los funcionarios estadounidenses dijo que aunque las discusiones sobre operaciones militares sensibles se limitan a un grupo más pequeño, Trump continúa solicitando aportes amplios y alienta a cada participante a hablar con franqueza. El funcionario añadió que Trump recibe con frecuencia llamadas de una amplia gama de asesores externos, escuchando periódicamente cómo se sienten y obteniendo su perspectiva sobre la opinión pública.
La opinión pública sobre la guerra sigue marcadamente dividida según líneas partidistas, según una encuesta de NBC News de este mes, a pesar de que la mayoría de los votantes se opone al manejo de la misma por parte de Trump.
Sin embargo, dentro del movimiento Make America Great Again de Trump, el apoyo es abrumador: los encuestados autoidentificados de MAGA dieron un índice de aprobación del 100% a Trump, y el 90% apoyó su acción militar en Irán.
La cuestión de cómo un presidente consume información, en particular los acontecimientos negativos, y qué detalles comparten sus asistentes puede ser particularmente grave en tiempos de guerra. Para cualquier presidente, los asistentes siempre han tenido que encontrar un equilibrio entre brindar una imagen completa de los acontecimientos y enfatizar los éxitos por encima de los objetivos fundamentales.
En guerras anteriores –desde Vietnam hasta Irak y Afganistán– los gobiernos han sido acusados de sucumbir al “pensamiento de grupo” cuando informaban al presidente, funcionarios y comandantes militares restaron importancia u omitieron hechos inconvenientes y se negaron a reconocer señales de que su estrategia estaba fallando. El presidente Lyndon Johnson se quejó que la cobertura de los medios televisivos estadounidenses sobre el conflicto de Vietnam fue engañosa y excesivamente negativa, y que la administración de George W. Bush acusar a los periodistas centrarse en los coches bomba en lugar de en los avances en la reconstrucción de Irak.
Funcionarios estadounidenses actuales y anteriores han dicho que el ejército no puede informar a Trump sobre cada ataque (hay cientos cada día) y que el video, si bien muestra las capacidades estadounidenses, no captura el alcance total del conflicto.
“No podemos contarle todo lo que está pasando”, dijo un funcionario estadounidense actual. El funcionario señaló que las sesiones informativas de Trump tienden a obtener mejores comentarios de sus asistentes cuando se centran en las victorias estadounidenses.
En general, dijo el funcionario, la información obtenida por Trump sobre la guerra tiende a enfatizar los éxitos estadounidenses, con relativamente pocos detalles sobre las acciones iraníes.
Un ejemplo se produjo este mes, cuando cinco aviones cisterna de la Fuerza Aérea de Estados Unidos fueron alcanzados en un ataque iraní contra la Base Aérea Príncipe Sultán en Arabia Saudita, según uno de los actuales funcionarios estadounidenses. Trump no fue informado de los ataques y se enteró de lo sucedido a través de informes de los medios, dijo el funcionario. Cuando Trump preguntó, le dijeron que los aviones no sufrieron daños graves, dijo el funcionario.
El funcionario dijo que Trump reaccionó con enojo entre bastidores ante la cobertura de los medios. Publicó un mensaje en Truth Social, calificando la cobertura de la huelga como engañosa y acusando a los medios de querer que Estados Unidos “pierda la guerra”.
Leavitt defendió las críticas de Trump a los medios.
“La confianza en los principales medios de comunicación está en su punto más bajo, y su cobertura abrumadoramente negativa y sesgada de la Operación Furia, que ha sido un gran éxito, demuestra por qué el presidente está justificadamente frustrado”, dijo Leavitt en un comunicado. “Los medios de comunicación pasan más tiempo utilizando fuentes anónimas falsas para sembrar el caos que centrándose en los éxitos y victorias de nuestro gran ejército estadounidense contra el régimen iraní. »
Algunos aliados de Trump ven su frustración como una señal de flujo de información limitado, dijeron dos de los funcionarios estadounidenses actuales y anteriores.
Entre sus preocupaciones está que Trump tal vez no esté equipado para tomar decisiones críticas sobre las opciones que se le presentan para los posibles próximos pasos en la guerra si no recibe una gama completa de información sobre el estado del conflicto, dijeron el exfuncionario y una persona familiarizada con las preocupaciones.
Algunos aliados de Trump han tratado de brindarle contexto adicional, incluidos posibles escenarios sobre cómo podría evolucionar el conflicto y opciones para ponerle fin, para ampliar la gama de perspectivas que se le presentan, según el exfuncionario y la persona familiarizada con las preocupaciones. Recientemente, algunos de ellos intentaron llamar la atención de Trump sobre nuevas encuestas que mostraban que su índice de aprobación había caído varios puntos desde el inicio de la guerra, según una persona familiarizada con el asunto.
Desde que comenzó la guerra el 28 de febrero, Trump ha dado forma y consumido un flujo constante de información al respecto. Recibió decenas de llamadas telefónicas de periodistas, explicándole sus posiciones e insinuando los próximos pasos. Mantiene contacto regular con líderes extranjeros, incluidas conversaciones casi diarias con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y mantiene conversaciones frecuentes con los líderes de los estados del Golfo Pérsico, dijeron los funcionarios.
Y admitió públicamente haber buscado información de forma independiente.
La semana pasada, Trump dijo que llamó a un general militar después de ver un video del USS Abraham Lincoln en llamas y que el general le dijo que Irán fabricó el video usando inteligencia artificial.
“Llamé al general y le dije: ‘General, ¿qué le pasa al Abraham Lincoln? Parece que se está quemando'”, dijo Trump en un almuerzo para los miembros de la junta directiva del Kennedy Center. Dijo que el general le dijo: “‘No, no arde. Nunca le dispararon ninguna bala, señor. Ellos lo saben mejor'”.
Uno de los funcionarios estadounidenses dijo que el USS Abraham Lincoln había sido atacado varias veces desde que comenzó la guerra, pero que los ataques no lograron alcanzar el barco o fueron interceptados.
Trump también dijo que vio un video inventado que mostraba “edificios en Tel Aviv quemados hasta los cimientos”, así como en Qatar y Arabia Saudita. “Y no estaban quemando”, dijo. “No fueron alcanzados. Fue sólo la IA”.
Cuando se le preguntó sobre los informes que Trump está recibiendo sobre la guerra, la oficina de la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, se refirió a su testimonio ante el Congreso la semana pasada, cuando dijo a los legisladores que ella y otros funcionarios de inteligencia “continúan brindando al presidente toda la mejor inteligencia objetiva disponible para informar sus decisiones”.
La directora de Asuntos Públicos de la CIA, Liz Lyons, resumió en un comunicado el testimonio del director de la CIA, John Ratcliffe, ante el Congreso la semana pasada, diciendo que dijo a los legisladores: “El presidente Trump es constantemente informado por sus asesores de seguridad nacional y le proporciona la mejor inteligencia disponible para proporcionar una ventaja estratégica decisiva en la toma de decisiones políticas”. »
Ratcliffe dijo en una audiencia en el Congreso la semana pasada que informa a Trump entre 10 y 15 veces por semana sobre importantes cuestiones de seguridad nacional.
Gabbard y Ratcliffe también dijeron que la Casa Blanca recibió información de inteligencia antes de la guerra de que, si era atacado, Irán probablemente tomaría represalias con ataques a sitios energéticos en el Medio Oriente y amenazaría el transporte marítimo comercial en el Estrecho de Ormuz, con posibles efectos en cadena sobre los precios del petróleo y la economía global. Pero Trump sugirió la semana pasada que la respuesta de Irán fue una sorpresa y que “ningún experto” predijo tal respuesta.
Las preocupaciones sobre la guerra entre algunos partidarios de Trump salieron a la luz públicamente la semana pasada cuando Joe Kent, quien hasta hace poco dirigía el Centro Nacional de Contraterrorismo, dijo que el escrutinio interno había limitado el acceso de Trump a una gama más amplia de opiniones disidentes durante la guerra. “A muchos tomadores de decisiones clave no se les permitió venir y expresar sus opiniones al presidente”, dijo Kent a Tucker Carlson en una entrevista después de dejar la administración. “No hubo un debate sólido”.
Leavitt escribió en las redes sociales en ese momento que Trump “tenía pruebas sólidas y convincentes” que lo llevaron a tomar la decisión de atacar a Irán.
Días antes, le preguntaron a Trump sobre los comentarios de su exjefe de AI, David Sacks, quien dijo en un podcast que Estados Unidos “debería tratar de encontrar la rampa de salida” y que “este es un buen momento para declarar la victoria y salir”. Trump dijo a los periodistas que Sacks no había compartido sus puntos de vista con él.
