Las elecciones del jueves marcaron un hito en la política británica. Marcaron la caída formal de la política bipartidista en nuestro país y la transición a un sistema multipartidista.
Esto no es un problema temporal ni un revés menor para la política tal como la conocemos durante el siglo pasado. Es una ruptura, un nuevo comienzo. Un importante encuestador me dijo ayer: “Es hora de escribir un obituario para el sistema bipartidista”.
El dúo laborista y conservador ha estado en declive durante algún tiempo. Está extinto desde hace mucho tiempo en Escocia y Gales, y nunca ha existido en Irlanda del Norte. Pero se aferró tenazmente a la Inglaterra dominada por Westminster. No más.
Los que llamamos los “dos partidos principales” obtienen regularmente mayorías cómodas en la Cámara de los Comunes, con poco más del 40 por ciento de los votos. En las elecciones locales celebradas el jueves no pudieron alcanzar el 40 por ciento.
Hay algo satisfactorio en ver a los laboristas y a los conservadores actuar juntos. Después de todo, son corresponsables de gran parte de lo que nos aqueja ahora: el estancamiento económico, los impuestos más altos en 70 años, la mala gestión, la deuda nacional, los interminables déficits presupuestarios, el aumento del desempleo, los costos energéticos más altos del mundo y una defensa vacía.
Pero nuestra alegría debe verse atenuada por una realidad aleccionadora: nuestra nueva política fracturada, centrada en ambos votos en cinco partidos (siete si se incluyen los nacionalistas escoceses y galeses), nunca producirá el gobierno fuerte y resiliente que necesitamos para enfrentar los crecientes desafíos que enfrentamos.
Hay algo satisfactorio en ver a los laboristas y a los conservadores actuar juntos, escribe Andrew Neill. Pero nuestra alegría debe verse atenuada por una realidad aleccionadora: nuestra nueva política fracturada…
El dúo laborista y conservador ha estado en declive durante algún tiempo. Hace tiempo que se extinguió en Escocia y Gales, pero se aferra tenazmente a Inglaterra. No más.
En casa, estamos sumidos en el declive económico y la miseria social. En el extranjero, nos enfrentamos a un mundo cada vez más peligroso y caótico. Un sistema político que no produce un gobierno fuerte para hacer frente a tales cosas no es un sistema adecuado para su propósito en tiempos difíciles.
Los resultados del jueves en Inglaterra sugieren que ahora tenemos un sistema en el que nuestros votos están tan repartidos que no hay un ganador claro; No hay un ganador con el mandato de hacer lo necesario.
Sí, Reform UK ha mejorado mucho, con enormes avances en los núcleos laboristas y conservadores (y buenos resultados en Escocia y Gales).
Pero las primeras estimaciones, basadas en el desempeño del jueves, sugieren que su participación en el voto nacional en una elección general será de alrededor del 26 por ciento, muy por debajo de una mayoría de los Comunes en cualquier elección general. El resto de los votos está en la franja del 16 al 19 por ciento entre laboristas, conservadores, verdes y demócratas liberales.
De modo que ningún partido podría gobernar por sí solo. Nuestra nueva política fragmentada exige un gobierno de coalición que inevitablemente será inestable (y probablemente de corta duración).
En la votación del jueves, la coalición reformista y conservadora tampoco alcanzó una mayoría general en la Cámara de los Comunes. Una coalición Laborista-Verde-Liberal Demócrata colapsará al primer disparo.
No puedo imaginar una coalición de partidos tomando las aburridas decisiones que exige nuestra difícil situación actual: una dura y amorosa reforma de la asistencia social, un rearme masivo, eliminar la locura del cero neto y priorizar políticas que produzcan energía barata y segura. Es probable que cualquiera de estas políticas divida al gobierno de coalición.
Parte del problema es que, si bien hemos dado la espalda a los laboristas y a los conservadores, estamos lejos de abrazar incondicionalmente a los rebeldes que los reemplazarán.
De modo que la Reforma arrebata milagrosamente el verdadero Essex a los conservadores; Pero los conservadores recuperaron Westminster y Wandsworth, distritos conservadores emblemáticos durante los años de Thatcher, de manos de los laboristas.
Los laboristas se vieron afectados por la reforma del Muro Rojo del Norte y, en el doloroso movimiento de pinza, los Verdes perdieron su apoyo en las ciudades universitarias y entre las minorías étnicas.
Pero el Partido Laborista todavía tiene su base metropolitana, particularmente en el sector público, donde la clase media de cuello blanco es numerosa.
De hecho, ahora no tenemos partidos nacionales. En nuestro nuevo y valiente mundo multipartidista, hay partidos que prosperan gracias a su escepticismo regional, pero luchan por salir de él en busca de un verdadero atractivo nacional.
Los conservadores hace tiempo que dejaron de ser un partido nacional: se han reducido a lugares donde hay mucha gente rica y mayor; es decir, se concentran en gran medida en el sur de Inglaterra.
El Partido Laborista dejó de ser un partido nacional el jueves. Fue retirado de su corazón del norte y dejó de ser importante en Escocia y Gales.
Los demócratas liberales siempre han sido el partido de los frondosos suburbios de inclinación liberal, como el Richmond de Londres.
Los partidos nacionalistas están, por definición, limitados geográficamente.
Nuestro columnista dice que los nuevos partidos están haciendo grandes progresos. Los Verdes perdieron el apoyo laborista en las ciudades universitarias y entre las minorías étnicas
Los Demócratas Liberales siguen siendo el partido de los frondosos suburbios de inclinación liberal, como Richmond. Pero una coalición Laborista-Verde-Liberal Demócrata colapsará al primer disparo, escribe Neil
Ningún partido tiene ahora estatura nacional, lo que sólo aumenta nuestra prisa por votar, la fragmentación y el caos multipartidista. Esto empeoró por el fracaso de los partidos rebeldes a la hora de asestar un golpe de gracia a los partidos heredados.
Los recién llegados (Reformistas, Verdes) logran grandes avances. Pero los veteranos (laboristas, conservadores) todavía se mantuvieron firmes y se negaron a irse con elegancia. Por eso nuestros votos están muy divididos.
Nuestra incapacidad para encontrar el gobierno fuerte que necesitamos se ve agravada por la interminable telenovela que es el psicodrama de liderazgo de Keir Starmer.
La crisis laborista del jueves inevitablemente volvió a poner en primer plano la cuestión de su seguridad laboral. Todavía no hay señales de que esto se vaya a resolver rápidamente.
Stormer destruyó al Partido Laborista en Gales, el crisol del socialismo británico. Sin ninguna posibilidad de que los laboristas se apoderen de Escocia, que alguna vez fue un feudo laborista como Gales, simplemente por su propio antipopulismo.
Presidió una aniquilación laborista en el corazón del norte de Inglaterra. Los distritos emblemáticos de Londres perdieron ante todos los conservadores. No hay nada peor que eso.
Te hace preguntarte qué tuvo que hacer Stormer para que lo abandonaran. Porque no es sólo su futuro. El futuro mismo del Partido Laborista está amenazado por su gracia.
Sin embargo, por razones que él conoce mejor, Starmer no tiene intención de quedarse en silencio, a pesar de no mostrar aptitudes para la política o el gobierno.
El Partido Laborista lo despreciaba tanto como el pueblo en general. Pero, a diferencia de los conservadores, no tiene estómago para el regicidio. Además, los políticos y activistas laboristas con los que hablé ayer dijeron que no estaban seguros de que alguna de las alternativas fuera a mejorar.
Es difícil pensar en una crítica más condenatoria a nuestros actuales gobernantes políticos. Sí, el tipo actual es inútil, pero cualquier reemplazo es inútil. No es de extrañar que la desesperación se esté extendiendo por el país.
La política multipartidista es una gran fuente de diversión y juegos para los políticos. Pero ahora que estamos en manos de políticos poco serios, existe más peligro que nunca, advierte Andrew Neill.
Es también la razón por la que incluso un gobierno con una gran mayoría como el actual no puede tomar las decisiones necesarias para revertir nuestro declive económico y restaurar nuestra defensa.
Ahora es más probable que la elección política de Starmer salve su propio pellejo que lo que sea mejor para el país, es decir, perseguir a la izquierda blanda para atraer a las fuerzas dominantes de su partido.
Se hundirá a profundidades ridículas a principios de la próxima semana, cuando Starmer reciba un proyecto de ley para dar un discurso a favor de acercarse demasiado a la Unión Europea para regenerar la economía del Reino Unido. Te hace preguntarte en qué planeta vive ahora.
La idea de que la economía británica podría revivir con un fracaso ante la Unión Europea (un ejemplo del estancamiento económico que ha estrangulado toda innovación de alta tecnología durante las últimas dos décadas) es para los pájaros. Pero la izquierda blanda, vista detrás del laborismo, está preocupada por vínculos más estrechos con la UE. Así lo propone Starmer.
Lo mismo parece ocurrir con todas las demás políticas que Starmer propone ahora. Ha dado la espalda a la reforma del bienestar (la izquierda blanda no aceptará nada de eso) y es vergonzosamente reacio a aumentar el gasto en defensa (no hay votos de izquierda blanda en defensa).
Se niega a controlar a su secretario de Energía, Ed Miliband, a pesar del dolor que sus absurdas políticas energéticas están causando a la industria y a los hogares (la izquierda blanda prefiere a Miliband).
Nuestras perspectivas económicas, si bien no son tan brillantes para empezar, parecen más sombrías que nunca, y con crecientes amenazas geopolíticas en todos los frentes, estamos atrapados en un sistema político que no ofrece ninguna respuesta.
Está congelado por sus propias construcciones, tópicos y locuras. Ya es bastante malo con Starmer. Será aún peor bajo nuestro nuevo sistema multipartidista, que nos amenaza con el rigor mortis.
Peor que eso. Lejos de defender las soluciones sólidas que exigen nuestros tiempos difíciles, nuestro sistema multipartidista promueve una carrera hacia el abismo en absurdos populistas: controles de alquileres, controles de precios de alimentos, transporte gratuito (de hecho, gratis para todo), más propiedad y control estatales, impuestos sobre la riqueza, destrucción corporativa y creación de riqueza. Es como si el país tuviera deseos de morir.
La democracia multipartidista no ayudó a Gales y Escocia. Para ambos produjo una ética y una cultura política que era excelente para gastar riqueza pero ineficaz para crearla.
Gales se ha empobrecido, está cada vez más rezagado que el resto del país y no avanza rápidamente hacia ninguna parte. Escocia también está sin rumbo, está más desgarrada y vive con recuerdos de glorias pasadas, mientras que sus ciudades y pueblos están sumidos en una plaga urbana como ningún otro lugar de Europa occidental (incluso Europa del Este parece más próspera en estos días).
Ahora que Inglaterra se ha sumado a las filas de la democracia multipartidista, existe un gran riesgo de que ella también siga el mismo camino.
Tiene una base de riqueza más grande y diversificada. Pero si las próximas elecciones resultan en un estancamiento político, sin un gobierno estable, lo que está en juego es claro y será mayor.
La economía británica lleva mucho tiempo luchando. A veces son confrontados y resueltos, otras veces ignorados y empeorados. Pero el sistema político ha tendido a encontrar soluciones para abordar nuestras debilidades económicas subyacentes, con su estabilidad y autoridad democrática.
Ahora, a una economía frágil debemos agregar un sistema político inestable que tiene más probabilidades de evitar soluciones que de producirlas.
Esto no ha pasado desapercibido en el extranjero, entre quienes nos han prestado, invertido en nosotros, mantenido nuestros bonos, nuestra moneda. Están observando de cerca.
La combinación de una economía fallida y una política disfuncional es una forma de mal nueva y sin precedentes para Gran Bretaña. No se coloca correctamente fácilmente.
La política multipartidista es una gran fuente de diversión y juegos para los políticos. Pero es nuestro bienestar, están jugando con nuestro bienestar. Son tiempos serios. Pero más que nunca estamos en manos de políticos que no son serios.
