La Corte Suprema anuló el intento del presidente Donald Trump de poner fin a la ciudadanía por nacimiento, en un duro golpe a la visión radical de la administración sobre la constitución de la nación.
En una histórica decisión de 6 a 3, los jueces bloquearon el intento del presidente de poner fin a la ciudadanía por nacimiento, calificándolo de inconstitucional y extralimitado.
La garantía constitucional fue consagrada por la 14ª Enmienda y ratificada en 1868 para garantizar la ciudadanía a los esclavos liberados, pero desde entonces se aplica a toda persona nacida en suelo estadounidense o sus territorios.
Afecta a más de 150.000 niños nacidos anualmente en Estados Unidos de padres no ciudadanos.
El fallo fue una gran derrota para Trump, y el tribunal superior falló en su contra en algunos casos importantes, invalidando su enorme régimen arancelario y bloqueando su intento de destituir a Lisa Cook de la junta de gobernadores de la Reserva Federal.
Trump intentó por primera vez poner fin a la ciudadanía por nacimiento mediante una orden ejecutiva el día de la toma de posesión de 2025, una medida que luego fue anulada por tribunales inferiores por inconstitucional.
“La ciudadanía, entonces y ahora”, escribió el presidente del Tribunal Supremo conservador John Roberts, escribiendo en nombre de la mayoría, “es el derecho a tener derechos…”. . . participar libremente en nuestra sociedad política.’
“Los redactores de la Decimocuarta Enmienda ampliaron esa promesa a “toda persona nacida libre en esta tierra”, añadió Roberts. “Hoy cumplimos esa promesa”.
La ciudadanía por nacimiento fue consagrada por la 14ª Enmienda y ratificada en 1868 para garantizar la ciudadanía a los esclavos liberados, pero desde entonces se ha aplicado a todas las personas nacidas en suelo estadounidense o sus territorios.
A Roberts se unieron la designada por Trump Amy Coney Barrett y los jueces liberales Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson en mayoría.
El juez conservador Brett Kavanagh se unió parcialmente a la mayoría, pero disintió parcialmente.
Hay mucho en juego en este caso y la Corte Suprema se encamina hacia un rumbo de colisión con la expansión del poder ejecutivo.
El presidente hizo historia en abril al convertirse en el primer presidente en ejercicio en asistir personalmente a los argumentos orales de la Corte Suprema, una señal de lo importante que es el caso para él.
El presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos, John Roberts Jr., la jueza Elena Kagan, el juez Brett Kavanagh y la jueza Amy Coney Barrett asistirán al Estado de la Unión en 2026.
El presidente Donald Trump habla con los periodistas en la Casa Blanca.
Los manifestantes se manifiestan contra las políticas de inmigración de Trump.
Pero cuando miró a los jueces a la cara, incluidos los que lo habían designado, expresaron escepticismo.
Clarence Thomas, un veterano conservador en la Corte Suprema, no contuvo su fuego en un feroz disenso de 92 páginas, al que se unió el juez Neil Gorsuch. “No estoy seguro de que la opinión de hoy resista la prueba del tiempo”, afirmó.
Thomas argumentó que la mayoría había “reconstruido la Decimocuarta Enmienda para proteger sus propios derechos privilegiados”, lo que, según él, era inconsistente con el texto de la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda.
“La cláusula de ciudadanía ‘contribuye enormemente a la dignidad y la gloria de la ciudadanía estadounidense’, continuó Thomas, añadiendo que la opinión mayoritaria, en su opinión, ‘devalúa esa ciudadanía'”.
El juez Samuel Alito escribió otra disidencia y dictaminó que, en su opinión, la mayoría cometió un “grave error”. “Conserva un poderoso incentivo para entrar o permanecer en este país ilegalmente”.
Trump no ha evitado criticar a la Corte Suprema por bloquear sus prioridades políticas clave durante su segundo mandato en la Casa Blanca y ha acusado a sus propios candidatos conservadores en la corte de ser “fieles”.
El presidente Donald Trump aparece en la Sala de Situación de la Casa Blanca
Los jueces de la Corte Suprema Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson aparecen en el Capitolio de Estados Unidos.
El presidente Donald Trump habla con los miembros de los medios de comunicación en la pista de París. Trump ha criticado públicamente a los jueces de la Corte Suprema por bloquear sus órdenes ejecutivas y acciones más radicales hasta la fecha.
‘¡Fueron nombrados por mí y, sin embargo, han perjudicado tanto a nuestro país!’ A raíz del fallo arancelario, Trump anunció en Truth Social que “algunos jueces ‘republicanos’ se han vuelto débiles, estúpidos y malvados”.
El caso se basó en una interpretación estrecha de la cláusula de ciudadanía de la 14ª Enmienda: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos”.
El equipo legal del presidente argumentó que los niños no están “sujetos a la jurisdicción” de Estados Unidos al nacer.
Están “sujetos a jurisdicción”, lo que significa lealtad total a los EE. UU. y los padres que se encuentran en los EE. UU. ilegalmente no califican, al igual que sus hijos.
Altos funcionarios de la administración Trump ven la orden ejecutiva como un elemento clave de la agenda de inmigración de línea dura de Trump, una cuestión que se ha convertido en una característica definitoria de su segundo mandato en la Casa Blanca.
Los opositores argumentaron que un fallo a favor de Trump violaría nociones de ciudadanía arraigadas desde hace mucho tiempo y tendría consecuencias operativas inmediatas para los bebés nacidos en Estados Unidos, lo que llevó al Congreso y a la administración a aclarar de inmediato el estatus de los recién nacidos.
Después de que Trump firmara la acción ejecutiva de ciudadanía en febrero de 2025, los estados y grupos de derechos civiles, incluida la ACLU, impugnaron inmediatamente la orden. La orden nunca entró en pleno vigor.
Trump contra Barbara, un caso respaldado por la ACLU y otros grupos, impuso la orden de Trump contra un grupo de familias de víctimas en todo el país. Estos grupos argumentan que la 14ª Enmienda garantiza la ciudadanía a cualquier persona nacida en suelo estadounidense, y ha sido interpretada de esa manera durante más de un siglo, y confirmada en leyes aprobadas por el Congreso durante décadas.
Durante los argumentos orales del 1 de abril, varios jueces expresaron dudas sobre los argumentos de la administración Trump. La mayoría de 6-3 fue un resultado menor de lo que la mayoría de los observadores de la corte esperaban, pero fue aplaudida por los abogados de inmigración y los abogados de los demandantes.
Los jueces de la Corte Suprema posan para su retrato grupal en 2022
En lo que resultó ser un intercambio notable, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo al procurador general de los Estados Unidos, John Sauer, al comienzo de los argumentos orales, que encontraba “intrigante” un argumento clave de la administración Trump.
Roberts señaló que está luchando por comprender la posición legal de la administración Trump sobre las excepciones a la ciudadanía por nacimiento de la 14ª Enmienda, citando las exenciones enumeradas por la administración, incluidos los hijos de embajadores, los niños nacidos a bordo de buques de guerra y otros grupos muy limitados.
“No estoy seguro de cómo se pasa de ejemplos tan pequeños y típicos a un grupo tan grande”, señaló Roberts.
“Ahora estamos en un mundo nuevo”, dijo Sauer a Roberts.
“Es un mundo nuevo”, respondió Roberts, “pero es la misma constitución”.
Los propios candidatos de Trump (los jueces Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch) también parecieron escépticos ante las afirmaciones de la administración en abril.
El juez Kavanagh citó la aprobación de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) de 1952, que esencialmente reflejaba el texto de la 14ª Enmienda y el texto del caso de 1898.
El Presidente hizo historia en abril al convertirse en el primer Presidente en ejercicio en asistir personalmente a los argumentos orales de la Corte Suprema.
Trump habló en un evento en la Oficina Oval de la Casa Blanca el 22 de junio
“Uno podría haber imaginado que el Congreso habría usado una frase diferente si quisiera estar en desacuerdo sobre cuál debería ser el alcance de la ciudadanía por nacimiento o la ciudadanía (establecida por el precedente)”, dijo Kavanaugh.
“No veo la relevancia como una cuestión de interpretación constitucional legítima”, dijo finalmente Kavanagh en un breve intercambio con Sawyer.
