Peter Hitchens: He estado escuchando rumores sobre Lucy Letby. Algo ha cambiado. Por el amor de Dios, reabra el caso ahora.

Lucy Letby lleva más de 2.000 días en prisión y nadie ha mostrado ninguna prueba de que haya hecho daño a nadie durante ese tiempo.

Durante más de mil de esos días oscuros y difíciles, estuvo recluida impunemente en prisión preventiva.

En realidad será condenada a muerte porque tiene que morir en prisión. Pero se trata de una sentencia de muerte a cámara lenta que el Estado no tiene el valor de ejecutar rápidamente. Podrían ser necesarios 50 años para matarla. Como argumentó el gran héroe liberal John Stuart Mill en 1865, fue más cruel que cualquier ahorcamiento. Está indefinidamente “prohibida de toda visión y sonido placentero y aislada de toda esperanza terrenal”.

Y las pruebas que había en su contra, todas ellas circunstanciales y vagas, ahora fueron completamente demolidas por los expertos o fueron desmentidas por quienes las presentaron.

Adivina qué: más de 2.000 días sin respirar libremente. Sin embargo, la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC) todavía está reflexionando.

Me sorprende que el poderoso e influyente movimiento feminista británico aún no se haya ocupado de este asunto.

El caso comenzó cuando la Sra. Letby se enfrentó a colegas (masculinos y de mayor rango) que estaban haciendo sugerencias maliciosas en su contra.

Además, se encuentra en una situación peor que la que afrontaría una persona en la misma situación. Cumplirá 37 años en enero. Si no es realmente culpable de los horrendos asesinatos que cometió, le queda muy poco tiempo para llevar una vida remotamente normal.

Permítanme aclarar esto: si finalmente es absuelta y puesta en libertad después de que ya sea demasiado tarde para tener un hijo, el Estado les habrá robado a ella y a su familia algo muy precioso e irreparable, que nada puede reemplazar: no se requieren disculpas.

No hay tiempo que perder aquí. Si va a estar en prisión, debemos saber que su detención es mucho mayor que la de sus acusadores.

Y el último rumor es que para Navidad sabremos qué ha decidido el CCRC. Estoy de acuerdo, es sólo un rumor, pero rara vez conozco un caso en el que haya sido cuestionado y cuestionado a un nivel tan alto por tanta gente que sabe de lo que habla, que hasta el día de hoy no hay un solo hecho concreto a su favor.

Y si la CCRC dice que finalmente escuchará su apelación (sorprendentemente, fue rechazada dos veces). permiso para apelar), ¿cuánto tiempo lleva?

Soy una de varias personas, casi todas sin recompensa, que no han tenido ninguna conexión con la señora Letby, han investigado este caso durante muchos meses y han llegado a la conclusión de que, por decirlo suavemente, una condena no es segura.

La Fiscalía de la Corona también rechazó recientemente un intento de la policía de Cheshire de presentar nuevos cargos contra ella. Quizás alguien en el poder esté empezando a darse cuenta de que fue arrastrada a su celda por una ola de culpa y nunca recibió el juicio justo que todos consideramos nuestro derecho de nacimiento.

Estos cargos fallidos son idénticos a aquellos por los que fue condenada originalmente. Algo ha cambiado. Y, sin embargo, el lento chasquido del gran hierro fundido negro y oxidado de la ley inglesa no ha cambiado ni un ápice.

¿Por qué llegar tarde? Durante casi dos años, expertos (estadísticos, ingenieros, médicos neonatólogos altamente calificados, ex policías, un juez retirado de la Corte Suprema y dos ex ministros del gabinete) han estado investigando el caso y buscándolo.

Si va a estar en prisión, debemos saber que su detención es mucho mayor que la de sus acusadores.

Y, sin embargo, hay muchas creencias al respecto que de alguna manera persisten independientemente de lo que digan los críticos de la fiscalía. Sé por muchas conversaciones que todavía se cree ampliamente en estas cosas. Por ejemplo:

1. ‘Ella estuvo de acuerdo’. No, ella no lo hizo. La afirmación se basó en uno de varios garabatos agonizantes y contradictorios que hizo mientras recibía tratamiento después de ser acusada. Ella siempre ha negado las acusaciones.

2. ‘La pillaron con las manos en la masa’. No, ella no lo es. En realidad nadie dijo esto, porque no pasó nada de eso. En un momento se utilizó la frase “prácticamente con las manos en la masa”. Pero se descubrió que el médico involucrado en el reclamo había proporcionado una cuenta de correo electrónico completamente diferente al evento, lo que fue muy favorable para la Sra. Letby.

3. “Ella fue la única persona del personal médico en todas las muertes infantiles en el Hospital Chester durante el período en cuestión”. No, ella no lo es. Hubo otras muertes infantiles en la unidad durante este tiempo. A algunos de ellos no asistió.

4. ‘Las muertes cesaron después de que la sacaron de la sala’. Esta es una verdad a medias y muy engañosa, un claro ejemplo de uno de los errores más fundamentales de la lógica: que si A ocurre después de B, entonces A debe ser causado por B. Las muertes también cesaron después de que la sala fue rebajada para dar cabida a casos menos graves.

Todos los métodos mediante los cuales supuestamente mató a los bebés (causando embolia gaseosa, por ejemplo) son teorías. Tal vez explican las muertes, pero otros expertos, liderados por el destacado neonatólogo Shu Li, dicen que las explicaciones mucho mejores residen en la baja calidad del hospital y sus niveles de atención e higiene. Estos problemas, por decirlo suavemente, no son desconocidos en los establecimientos del NHS, y mucho menos en los asesinos dementes desmotivados.

De hecho, nadie ha sugerido un motivo para los presuntos delitos de la señora Letby. Sus amigos le son leales y dicen que no hay nada en su carácter que sugiera que ella podría haber hecho estas cosas.

Y luego estuvo la sugerencia de que la señora Letby intentó envenenar a los bebés colocando dosis letales de insulina en bolsas de alimento.

Muchos creen que esto fue crucial para convencer al jurado de que ella era culpable. Letby dijo a los miembros del jurado de la fiscalía en el juicio que no había duda de que se trataba de envenenamientos, no de accidentes.

Sin embargo, la calidad de la evidencia sobre estas supuestas toxinas es científicamente débil. Y un nuevo artículo de investigación del profesor Geoff Chase, bioingeniero y experto en administración de insulina, y su colega Helen Shannon, ingeniera química, arroja dudas sobre si alguna vez los bebés reciben insulina adicional.

Muchos partidarios de la fiscalía han argumentado durante mucho tiempo que la demanda de insulina que condenó a Letby era la “prueba irrefutable”. Pero ahora hay fuertes indicios de que el arma no echa humo. De hecho ni siquiera cargó.

Ahora reabra el caso por el amor de Dios.