Más bien, el término sirvió para reforzar el dominio de la mayoría conservadora, su deseo de revocar precedentes y el abismo ideológico entre las alas liberal y conservadora de la Corte. Se ha duplicado, en comparación con la legislatura anterior, el porcentaje de casos en los que los jueces dividieron 6 a 3 según criterios ideológicos. La semana pasada, el tribunal dictaminó que un recluso rastafari a quien los guardias de la prisión le afeitaron las rastas, en violación de sus derechos constitucionales, no podía demandar a los funcionarios por daños y perjuicios; La decisión colocó a la mayoría a la derecha de la administración Trump, que apoyó al prisionero, y podría allanar el camino para futuras restricciones al uso de fondos federales por parte del Congreso para controlar el comportamiento estatal. Dos días después, anuló una ley de Hawái que prohibía a los titulares de permisos de portación oculta llevar sus armas a espacios privados sin permiso. El martes, la Corte permitió a los estados impedir que las niñas transgénero participaran en deportes para niñas y mujeres. También permitió a los partidos políticos gastar sumas ilimitadas en coordinación con sus candidatos, abandonando un precedente de dos décadas y dejando lo que Kagan llamó “un régimen legal cada vez más incapaz de detener la corrupción política”.
Para los liberales, el término significó un fracaso definitivo de las esperanzas: que las tendencias institucionalistas del presidente del Tribunal Supremo prevalecieran sobre su conservadurismo innato; que el deseo de Kavanaugh de ser aceptado por la academia jurídica liberal lo llevaría a deserciones episódicas; que la jueza Amy Coney Barrett resultaría más moderada de lo que habían predicho los analistas legales. Sí, Kavanaugh y Roberts forjaron una mayoría de cinco jueces con los liberales en el caso Lisa Cook, además de una decisión anterior que involucraba esfuerzos para excluir a los jurados negros. Sí, Barrett y Roberts se pusieron del lado de los liberales al rechazar el esfuerzo del Comité Nacional Republicano de invalidar las leyes estatales que aceptan votos por correo que llegan después del día de las elecciones. (Sus colegas conservadores parecían menos movidos por una preocupación por los derechos de los estados que por una visión de elecciones amañadas inspirada en Fox News; Alito, en desacuerdo, invocó el espectro de agentes del partido, recolectores de votos o conductores de Uber que recogían votos ausentes, advirtiendo que la decisión “corre el riesgo de socavar aún más la confianza de los estadounidenses en la integridad de las elecciones”). Pero los tres, aunque son vistos como jueces influyentes, no cambian muy a menudo.
Según datos recopilados por el sitio web. ESCOTOblog, el diez por ciento de las decisiones en los mandatos 2005-2024 están divididas según líneas ideológicas; Desde la legislatura de 2020, cuando Barrett se incorporó a la Corte, el catorce por ciento de los casos se han dividido según líneas ideológicas. El endurecimiento de las líneas este año (según mis cálculos, alrededor del 23% de los casos) es a la vez notable y preocupante. Una Corte cuyos resultados pueden predecirse con confianza de antemano, al menos en los casos con mayor carga política, es tan insalubre como un Congreso compuesto casi en su totalidad por escaños seguros.
A los jueces conservadores, llenos de insinuaciones de parcialidad o partidismo, les gusta enfatizar la proporción significativa de casos que se deciden por unanimidad. “Nueve personas de alto rango designadas por cinco presidentes diferentes durante los últimos treinta años en todo el país, y somos capaces de resolver casos en los que los tribunales inferiores no estuvieron de acuerdo unánimemente el 40 por ciento de las veces”, dijo Gorsuch durante una aparición en la Fundación Presidencial Ronald Reagan el mes pasado. “Creo que eso es algo”. En su libro, “Escuchando la ley“, Barrett citó estadísticas del mandato de 2022 de la Corte: “El cuarenta y siete por ciento de los casos se decidieron por unanimidad”, escribió, y “sólo cinco de cincuenta y ocho decisiones fueron divididas por el partido que nombró al presidente”.
En una entrevista el mes pasado en el Centro Presidencial George W. Bush, se le preguntó a Barrett sobre esas estadísticas y la percepción de la Corte como una institución polarizada. “Me molesta porque no es exacto”, dijo. “El problema con el colapso partidista es que simplemente no es cierto”. Pero el énfasis en la unanimidad es engañoso. Muchos de los casos vistos por los jueces son alucinantes, como este fallo del mes pasado: “Las disposiciones de ERISA que rigen el cálculo de la obligación de retiro – §§1391 y 1393 – no requieren que los supuestos actuariales subyacentes a este cálculo se seleccionen en o antes de la fecha de valuación. La unanimidad no prueba mucho en estos casos. (Un momento más interesante ocurrió ese año cuando la Corte dictaminó por unanimidad que estaba violando la Segunda Enmienda al procesar a un consumidor de marihuana por posesión de armas). Específicamente, las afirmaciones de Barrett sobre el partidismo como una “narrativa” mediática inexacta fueron superadas por la realidad. Sus cinco de cincuenta y ocho decisiones partidistas elevaron ese mandato a trece de cincuenta y seis.
