¿Se puede obligar a UCLA a permanecer en el Rose Bowl? Los abogados hablan

Si los juristas establecen una línea de apuestas entre el Rose Bowl y la UCLA, esta podría ser una elección.

Es posible que un juez o árbitro en este caso de incumplimiento de contrato de alto riesgo pueda otorgar daños y perjuicios al Rose Bowl y a la ciudad de Pasadena basándose en una pérdida proyectada de ingresos durante el plazo de un contrato de arrendamiento que se extiende hasta junio de 2044, lo que permitirá a los Bruins abandonar su antiguo hogar de fútbol por el SoFi Stadium.

En otro escenario, este juez o árbitro considera la posibilidad de un éxito rotundo con el nuevo entrenador Bob Chesney, lo que llevaría a un estadio lleno, y cree que no hay manera de calcular razonablemente los daños, dado que los problemas de asistencia de larga data del equipo no proporcionan un modelo confiable para los ingresos futuros. En ese caso, lo más probable es que UCLA se vea obligada a permanecer en el Rose Bowl.

“De cualquier manera, no creo que sea algo seguro”, dijo Russell Korobkin, profesor de derecho de UCLA que se especializa en contratos y uno de los tres expertos legales que hablaron con el Times sobre el caso. “No me gustaría apostar sobre el resultado”.

Hay más en juego que dónde pasarán los sábados de otoño los fanáticos del fútbol de UCLA.

Los abogados del Rose Bowl y de la ciudad de Pasadena dicen que los intentos de UCLA de reubicarse representan “una profunda traición a la confianza” y que la partida del equipo infligiría un “daño irreparable” por el cual el dinero por sí solo no podría compensar adecuadamente al estadio y a la comunidad circundante.

El abogado contrario afirma que UCLA no ha violado ningún acuerdo y sólo está considerando todas las opciones para garantizar un camino hacia la viabilidad financiera en un panorama de deportes universitarios que cambia rápidamente. Públicamente, la escuela ha dicho que no ha tomado una decisión sobre su futuro campo de fútbol.

Con toda probabilidad, el caso tendrá uno de dos resultados, según los expertos legales. O UCLA escribe un cheque enorme para el Rose Bowl y la ciudad de Pasadena, permitiendo a los Bruins mudarse al estadio SoFi, o se ve obligada a permanecer en el Rose Bowl.

Dado que UCLA ha jugado en su sede actual desde 1982, dijo Korobkin, podría ser posible calcular razonablemente la pérdida de ingresos durante las últimas 18 temporadas del contrato de arrendamiento. Pero esos cálculos podrían complicarse por la construcción de una casa club de $30 millones en la zona de anotación sur como parte de un acuerdo de reparto de ingresos entre el Rose Bowl y UCLA.

Si bien UCLA recibirá ingresos de asientos nuevos y más anchos asociados con una casa club que se espera esté terminada antes de la próxima temporada, el Rose Bowl podrá vender esos asientos a un precio más alto para conciertos y otros eventos.

“Dado que actualmente no existen”, dijo Korobkin sobre los asientos, “sería más difícil predecir cuántos ingresos perdería el Rose Bowl si no pudiera vender estos asientos”.

La ciudad de Pasadena afirmó que una salida de UCLA resultaría en un daño intangible a su reputación que podría ser imposible de cuantificar. Tampoco hay forma de saber cuántos fanáticos más podrían llenar un estadio local para ver a un equipo competir por una aparición en el College Football Playoff después de que los Bruins pasaron más de un cuarto de siglo sin siquiera un campeonato de conferencia.

“La incertidumbre del futuro es un argumento a favor de un desempeño específico en lugar de solo una indemnización por daños y perjuicios”, dijo Korobkin, “pero el problema existe en muchos, muchos casos de incumplimiento de contrato: nunca se está seguro de cuántos ingresos se pierden como resultado del incumplimiento”.

Otro factor que podría ser determinante es la duración del contrato.

El apoyador de UCLA, Jonjon Vaughns, saluda a los fanáticos cuando abandona el campo después de un partido contra Washington en el Rose Bowl el 22 de noviembre.

(Eric Thayer/Los Ángeles Times)

Paul Haagen, codirector del Centro de Derecho y Política Deportiva de Duke, que se especializa en contratos, la historia social del derecho y el derecho, y deportes, dijo que si el contrato de arrendamiento de UCLA expirara en unos años, un juez o árbitro probablemente obligaría a la escuela a permanecer en el Rose Bowl a través de una condición legal conocida como desempeño específico.

“El hecho de que sea 1944 es un gran problema”, dijo Haagen, refiriéndose a la fecha de vencimiento del contrato.

¿A favor de quién?

“A favor de (un juez o árbitro) que piensa que ‘A, no vamos a exigir actuaciones específicas'”, dijo Haagen, “porque ahora lleva mucho tiempo aplicar su juicio y probablemente hará que sea más difícil -quizás incluso en el sentido de inverosímil- que UCLA pueda operar en este entorno” dados los recientes déficits del departamento de atletismo que requirieron un rescate universitario.

“Creo que la complejidad aquí es que es muy posible que la naturaleza de este contrato paralice tanto a UCLA que no pueda funcionar y eso es al menos algo concebible”.

¿Pero no podrían los abogados del Rose Bowl argumentar que si bien entienden que los tiempos están cambiando, un contrato sigue siendo un contrato y debe ser respetado?

“¿Pueden decir eso? dijo Haagen. “Absolutamente, pueden decir eso”.

En cuanto a la afirmación del Rose Bowl de que representantes de Kroenke Sports and Entertainment y SoFi Stadium interfirieron en el asunto al alentar a UCLA a cambiar de estadio, lo que llevó a un reclamo de interferencia ilícita, los expertos legales están divididos.

Korobkin dijo que no hay nada que prohíba legalmente al SoFi Stadium involucrar a UCLA en discusiones sobre una posible transferencia.

“Ser un competidor y ofrecer a un cliente potencial un trato especialmente bueno si decide utilizar sus servicios no constituye una interferencia ilícita”, afirmó Korobkin. “En general, tendría que haber algún tipo de presión sobre las partes por parte de un tercero – por Kroenke, en este caso – sobre UCLA para romper su contrato con el Rose Bowl… No hay ninguna historia plausible sobre cómo Kroenke podría ejercer presión indebida sobre UCLA para romper su contrato de arrendamiento con el Rose Bowl, así que creo que es una pista falsa”.

Los correos electrónicos entre UCLA y los funcionarios del estadio SoFi revelados como parte del proceso de descubrimiento revelaron que las partes habían estado en conversaciones desde agosto de 2024. Dado que el contrato de UCLA con el Rose Bowl es de conocimiento público, eso podría ser potencialmente problemático para los ejecutivos de Kroenke y SoFi, según Greg Keating, profesor de derecho y filosofía en la Facultad de Derecho Gould de la USC que enseña, entre otros temas, agravios y responsabilidad profesional.

“Si, como se alega, estaban al tanto de los términos del contrato existente del Rose Bowl y, sin embargo, alentaron activamente a UCLA a discutir el traslado de sus juegos en casa al estadio SoFi en violación flagrante de ese contrato”, dijo Keating, “entonces tenemos una interferencia ilícita con ese contrato y la intención resultante de crear un daño conocido al Rose Bowl y la ciudad de Pasadena”.

Un aspecto del caso que Keating encuentra curioso es la acusación de violación anticipada del Rose Bowl dado que UCLA no ha jugado un partido en casa en otro lugar en más de cuatro décadas.

“Conceptualmente, el problema es que todavía no hay ninguna violación, sólo una violación intencional”, dijo Keating. “¿Dónde está el daño legal? ¿Por qué la contraparte no tiene que esperar hasta el incumplimiento real del contrato? ¿Cómo se perjudica a menos y hasta que se rompa el contrato? Empíricamente, es difícil decir cuándo se produce un incumplimiento anticipado. ¿Es un incumplimiento anticipado pensar en voz alta sobre no cumplir? ¿Decir que nunca cumplirá? ¿Habrá algo menos que decir que nunca cumplirá el caso? ¿Cómo podemos saber si la parte que infringió previamente no cambiará de opinión?

UCLA presentó una moción para trasladar el caso del Tribunal Superior de Los Ángeles a arbitraje, lo que mantendría el proceso fuera de la vista del público. Los abogados de Rose Bowl y Pasadena argumentan que el caso debe proceder en audiencia pública porque involucra a dos entidades públicas y es de alto interés público.

“La demanda de Pasadena y Rose Bowl es en parte un reclamo contractual y en parte en el tribunal de la opinión pública”, dijo Haagen. “Así que una de las cosas que ciertamente creen que quieren es que esto aparezca en el LA Times y genere interés público”.

¿Por qué es esto importante? Haagen dijo que podría invitar a la intervención legislativa si surge una imagen pública poco halagadora de UCLA.

“Parte de esto es explicar a tus propios electores lo que estás haciendo y que no eres miserable ni estúpido y que no asumiste todo este trabajo en el Rose Bowl y ahora no recibirás nada” a cambio, dijo Haagen. “Pero también, si la narrativa es ‘la codiciosa UCLA incumple su palabra y rompe sus compromisos’, eso tiene un gran impacto”.

Quizás cualquier cosa que suceda después de la audiencia del jueves para decidir sobre la moción para obligar al arbitraje se llevará a cabo a puerta cerrada.

Korobkin dijo que consideraba “alta” la probabilidad de que un juez concediera la solicitud de arbitraje de UCLA, dado el lenguaje de la cláusula de resolución de disputas en el contrato de las partes. El árbitro probablemente tendría el poder de obligar a UCLA a permanecer en el Rose Bowl, dijo Korobkin, lo que significa que el Rose Bowl no estaría en desventaja si el caso fuera retirado de la corte.

Pero si un juez determina que el árbitro no podría resolver el caso lo suficientemente rápido como para evitar un daño irreparable, como que UCLA juegue en el estadio SoFi, entonces el juez podría emitir una orden de restricción temporal que obligue a UCLA a permanecer en el Rose Bowl hasta que el árbitro pueda resolver el caso, dijo Korobkin.

Entonces, ¿quién prevalecerá en última instancia en un caso que ha dividido no sólo a los juristas sino también a la comunidad de UCLA, un aficionado que lleva una camiseta que dice “SoFi Hell No Won’t Go” en los partidos de baloncesto en el Pauley Pavilion?

Si bien reconoció la posibilidad de que UCLA pudiera emitir un gran cheque de despedida antes de dirigirse al SoFi Stadium, Haagen dijo que no descartaría un acuerdo en el que los Bruins permanezcan en el Rose Bowl después de aceptar términos de arrendamiento más favorables. Mientras tanto, Keating y Korobkin sugirieron que no había manera de saber con seguridad qué dirección tomaría.

“Si me obligaran a hacer una predicción”, dijo Korobkin, “voy a apostar por el daño financiero en lugar de por el desempeño específico, pero no apostaría mucho dinero por ello”.