¿Se puede obligar a UCLA a permanecer en el Rose Bowl? Los juristas hablan

Si los abogados apostaran por el Rose Bowl v. UCLA, esta sería la elección.

Es posible que un juez o árbitro en un caso de incumplimiento de contrato de alto perfil otorgue al Rose Bowl y a la ciudad de Pasadena daños monetarios basados ​​en las pérdidas de ingresos proyectadas durante el plazo de arrendamiento hasta junio de 2044, permitiendo a los Bruins abandonar su antiguo estadio a favor del SoFi Stadium.

En otro escenario, ese árbitro considera la posibilidad de un gran éxito con el nuevo entrenador Bob Chesney, lo que lleva a un estadio lleno, y concluye que no hay manera de cuantificar razonablemente el daño dado que los problemas de asistencia a largo plazo del equipo no proporcionan un plan creíble para los ingresos futuros. En ese caso, lo más probable es que UCLA se vea obligada a permanecer en el Rose Bowl.

“No creo que sea una certeza de ninguna manera”, dijo Russell Korobkin, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, que se especializa en contratos y fue uno de los tres expertos legales que hablaron con The Times sobre el caso. “No me gustaría apostar sobre el resultado”.

Lo que está en juego va mucho más allá de dónde pasarán los sábados de otoño los fanáticos del fútbol de UCLA.

Los abogados del Rose Bowl y de la ciudad de Pasadena dicen que los esfuerzos para reubicar el estadio de UCLA constituyen una “profunda traición a la confianza” y que la partida del equipo causaría un “daño irreparable” que el dinero por sí solo no podría compensar adecuadamente al estadio y su comunidad circundante.

El abogado contrario argumenta que la Universidad de California en Los Ángeles no ha incumplido ningún acuerdo y simplemente está considerando todas las opciones para garantizar la viabilidad financiera en un panorama deportivo universitario que cambia rápidamente. La escuela afirmó públicamente que aún no había tomado una decisión sobre su futura sede de fútbol.

Según los expertos jurídicos, lo más probable es que el caso termine con uno de dos resultados. O UCLA asumirá las enormes facturas del Rose Bowl y la ciudad de Pasadena al permitir que los Bruins se muden al SoFi Stadium, o se verá obligada a permanecer en el Rose Bowl.

Korobkin dijo que dado que UCLA ha estado jugando en su sede actual desde 1982, sería posible calcular razonablemente la pérdida de ingresos durante las últimas 18 temporadas del contrato de arrendamiento. Pero ese cálculo podría complicarse por la construcción de un club de campo de $30 millones en la zona sur como parte de un acuerdo de reparto de ingresos entre el Rose Bowl y UCLA.

Si bien UCLA recibirá ingresos de los asientos nuevos y más amplios asociados con la casa club, que se espera que esté terminado antes de la próxima temporada, el Rose Bowl podrá vender esos asientos a un precio más alto para conciertos y otros eventos.

“Dado que actualmente no existen”, dijo Korobkin sobre los asientos, “sería más difícil predecir cuántos ingresos perdería el Rose Bowl al no poder venderlos”.

La ciudad de Pasadena afirma que abandonar la UCLA causaría un daño intangible a su reputación que puede ser imposible de cuantificar. Tampoco hay forma de estimar cuántos fanáticos más podrían llenar el estadio para ver a un equipo competir por una aparición en los playoffs de fútbol universitario después de que los Bruins pasaron más de un cuarto de siglo sin siquiera ganar un campeonato de conferencia.

“La incertidumbre del futuro es un argumento a favor de resultados específicos, no sólo una indemnización por daños y perjuicios monetarios”, dijo Korobkin, “pero el problema en muchos, muchos casos de incumplimiento de contrato es que nunca se está seguro de cuántos ingresos se perderán como resultado del incumplimiento”.

Otro factor que puede ser crucial es la duración del contrato.

El apoyador de UCLA, Jonjon Vaughns, choca las manos con los fanáticos cuando sale del campo después de un partido contra Washington en el Rose Bowl el 22 de noviembre.

(Eric Thayer/Los Ángeles Times)

Paul Haagen, codirector del Centro de Derecho y Política Deportiva de Duke, que se especializa en contratos, historia social jurídica, derecho y deportes, dijo que si el contrato de arrendamiento de UCLA expirara en unos años, un juez o árbitro probablemente obligaría a la escuela a permanecer en el Rose Bowl utilizando un término legal llamado desempeño específico.

“El hecho de que sea el 44 es un gran problema”, dijo Haagen, refiriéndose a la fecha de vencimiento del contrato.

¿Para quién?

“Es beneficioso para (el juez o el árbitro) pensar que, ‘Oh, no vamos a imponer un resultado determinado'”, dijo Haagen, “porque ahora hay mucho tiempo para hacer cumplir el laudo, y eso probablemente hará que sea más difícil, tal vez incluso improbable, que UCLA pueda operar en esas condiciones”, dados los recientes déficits del departamento de atletismo que requirieron financiamiento universitario.

“Creo que la complejidad es que es muy posible que la naturaleza de este contrato debilite tanto a UCLA que no pueda realizar el trabajo, por lo que al menos es concebible”.

¿Pero no podrían los abogados del Rose Bowl argumentar que si bien entienden que los tiempos están cambiando, un contrato es un contrato y debe ser respetado?

“¿Pueden decir eso?” – dijo Häagen. “Absolutamente pueden decir eso”.

En cuanto a la afirmación del Rose Bowl de que representantes de Kroenke Sports and Entertainment y SoFi Stadium se entrometieron en el asunto al alentar a UCLA a cambiar de estadio, lo que llevó a acusaciones de interferencia ilícita, los abogados están divididos.

Korobkin dijo que no hay nada que prohíba al SoFi Stadium involucrar a UCLA en discusiones sobre un posible movimiento.

“Ser un competidor y ofrecer a un cliente potencial un trato particularmente bueno si decide utilizar sus servicios no es un agravio”, dijo Korobkin. “Típicamente, un tercero – en este caso, Kroenke – tendría que ejercer cierta presión sobre las partes de UCLA para romper su contrato de arrendamiento con el Rose Bowl… No hay una historia convincente acerca de cómo Kroenke podría haber presionado indebidamente a UCLA para romper su contrato de arrendamiento con el Rose Bowl, así que creo que es un poco exagerado”.

Los correos electrónicos entre funcionarios de UCLA y el estadio SoFi publicados como parte de la investigación muestran que las discusiones entre las partes comenzaron en agosto de 2024. Dado que el contrato de UCLA con el Rose Bowl se hace público, esto podría ser potencialmente problemático para los ejecutivos de Kroenke y SoFi, según Greg Keating, profesor de derecho y filosofía en la Facultad de Derecho Gould de la USC, que enseña sobre agravios y responsabilidad profesional, entre otros temas.

“Si, como se alega, estaban al tanto de los términos existentes del Acuerdo Rose Bowl y, sin embargo, alentaron activamente a UCLA a discutir el traslado de sus juegos locales al Estadio SoFi en clara violación de ese acuerdo”, dijo Keating, “entonces estamos lidiando con una interferencia ilícita con ese acuerdo y, como resultado, con la intención de causar un daño conocido al Rose Bowl y a la ciudad de Pasadena”.

Un aspecto de este caso que Keating encuentra interesante es la afirmación del Rose Bowl de violación anticipada de las reglas, dado que la Universidad de California en Los Ángeles no ha jugado un partido en casa en ningún otro lugar en más de cuarenta años.

“El problema con el diseño conceptual es que todavía no ha habido una violación, sólo una intencional”, dijo Keating. “¿Dónde está aquí el error legal? ¿Por qué un contratista no tiene que esperar hasta que se produzca un incumplimiento real del contrato? ¿Cómo se ve perjudicado hasta que se incumpla el contrato? Empíricamente, es difícil decir cuándo se producirá un incumplimiento previsto. ¿Un incumplimiento previsible significa reflexionar en voz alta sobre no cumplir el contrato? ¿Decir que nunca cumplirá el contrato? ¿Es suficiente algo más que decir que nunca cumplirá el contrato? ¿Cómo sabemos que la parte que anticipó el incumplimiento no cambiará de opinión?”

UCLA ha presentado una moción para que el caso se traslade del Tribunal Superior de Los Ángeles al arbitraje, lo que protegería el proceso de la vista del público. Los abogados de Rose Bowl y Pasadena dicen que el caso debería ser visto en audiencia pública porque involucra a dos entidades públicas y es de gran interés público.

“La denuncia presentada por Pasadena y el Rose Bowl es en parte una reclamación contractual y en parte una apelación en el tribunal de la opinión pública”, dijo Haagen. “Así que una de las cosas que ciertamente quieren es que esta historia se publique en el LA Times y genere interés público”.

¿Por qué debería importar esto? Haagen dijo que podría pedir a los legisladores que intervengan si la imagen pública fuera desfavorable para la UCLA.

“Parte de esto es explicarles a sus electores lo que están haciendo y que no son desafortunados ni estúpidos por no aceptar todo este trabajo en el Rose Bowl y ahora no obtendrán nada”, dijo Haagen a cambio. “Pero si la narrativa es ‘la codiciosa UCLA incumple su palabra y no cumple’, eso tendrá un gran impacto”.

Quizás pase lo que pase después de la audiencia judicial del jueves para decidir la moción para obligar al arbitraje se llevará a cabo a puerta cerrada.

Korobkin dijo que creía que la probabilidad de que el juez concediera la solicitud de arbitraje de UCLA era “alta” dada la redacción de la cláusula de resolución de disputas en el acuerdo de las partes. Korobkin dijo que el árbitro tendría la autoridad para obligar a UCLA a permanecer en el Rose Bowl, lo que significa que el Rose Bowl no estaría en desventaja si el caso fuera retirado de la corte.

Sin embargo, si el juez determina que el árbitro no podrá resolver el caso lo suficientemente rápido como para evitar un daño irreparable, como que los juegos de UCLA se jueguen en el estadio SoFi, entonces podría emitir una orden de restricción temporal, obligando a UCLA a permanecer en el Rose Bowl hasta que el árbitro se pronuncie sobre el caso, dijo Korobkin.

Entonces, ¿quién prevalecerá en última instancia en un caso que ha dividido no sólo a los abogados sino también a la comunidad de UCLA? ¿Un fanático que lleve una camiseta que diga “SoFi Hell No Won’t Go” irá al Pauley Pavilion para ver partidos de baloncesto?

Si bien reconoció la posibilidad de que UCLA emitiera un gran cheque de despedida de camino al SoFi Stadium, Haagen dijo que no descartaría un acuerdo en el que los Bruins permanecerían en el Rose Bowl después de aceptar términos de arrendamiento más favorables. Mientras tanto, Keating y Korobkin sugirieron que es imposible decir con seguridad en qué dirección irá todo esto.

“Si me obligaran a hacer una predicción”, dijo Korobkin, “apostaría por daños monetarios en lugar de resultados específicos, pero no haría una gran apuesta por ello”.