La Corte Suprema parecía preparada el miércoles para rechazar las restricciones a los derechos de nacimiento del presidente Donald Trump en un caso trascendental que se vio amplificado por su presencia sin precedentes en la sala del tribunal.
Los jueces conservadores y liberales cuestionaron si la orden de Trump que declara que los niños nacidos de padres que residen ilegal o temporalmente en Estados Unidos no son ciudadanos estadounidenses cumple con la Constitución o la ley federal.
El procedimiento duró más de dos horas en una sala abarrotada que incluía no solo a Trump, el primer presidente en ejercicio en asistir a argumentos orales ante el tribunal más alto del país, sino también a la fiscal general Pam Bondi y al secretario de Comercio, Howard Lutnick, y en asientos reservados para los invitados de los jueces, el actor Robert De Niro.
Trump pasó poco más de una hora en la sala del tribunal escuchando los argumentos presentados por el principal abogado de la Corte Suprema de la administración republicana, el Procurador General D. John Sauer. El presidente se fue poco después de que la abogada Cecillia Wang comenzara su presentación en defensa de los derechos de ciudadanía por nacimiento.
Después de que el tribunal levantó la sesión, Trump publicó en Truth Social: “¡Somos el único país en el mundo lo suficientemente ESTÚPIDO como para permitir la ciudadanía por ‘derecho de nacimiento’! De hecho, alrededor de tres docenas de países, casi todos en las Américas, garantizan la ciudadanía a los niños nacidos en su territorio.
Los jueces cuestionan la base legal de la orden de Trump
Trump escuchó a Sauer enfrentar una pregunta escéptica tras otra. Los jueces hicieron preguntas sobre la base legal de la orden y expresaron preocupaciones más prácticas.
“¿Esto está pasando en la sala de partos?” preguntó el juez Ketanji Brown Jackson, profundizando en la logística de cómo el gobierno determinaría realmente quién tiene derecho a la ciudadanía y quién no.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sugirió que Sauer se basaba en excepciones originales a la ciudadanía para presentar un argumento general sobre las personas que se encuentran en el país ilegalmente. “No estoy realmente seguro de cómo se puede llegar a este gran grupo a partir de ejemplos tan pequeños e idiosincrásicos”, dijo Roberts.
El juez Clarence Thomas parecía ser el más propenso entre los nueve jueces a ponerse del lado de Trump.
“¿Cuánto tenían que ver los debates en torno a la 14ª Enmienda con la inmigración? preguntó Thomas, enfatizando que el propósito de la enmienda era otorgar la ciudadanía a los negros, incluidos los esclavos liberados.
Los jueces escucharon la apelación de Trump de un fallo de un tribunal inferior de New Hampshire que anulaba las restricciones de ciudadanía, uno de varios tribunales que las han bloqueado. Las restricciones no han entrado en vigor en ningún lugar del país.
El caso representa otra prueba de las afirmaciones de Trump sobre el poder ejecutivo que desafía un precedente de larga data de un tribunal que ha fallado en gran medida a favor del presidente, pero con algunas excepciones notables a las que Trump respondió con críticas muy personales a los magistrados. Se espera una decisión final a principios del verano.
La ciudadanía por nacimiento, que Trump firmó el primer día de su segundo mandato, es parte de la amplia ofensiva migratoria de su administración republicana.
La ciudadanía por nacimiento es la primera política de Trump relacionada con la inmigración que se presenta ante el tribunal para una decisión final. Los jueces previamente anularon los aranceles globales impuestos por Trump bajo una ley de poderes de emergencia que nunca se había utilizado de esta manera.
Trump reaccionó con furia al fallo de finales de febrero sobre los aranceles, diciendo que estaba avergonzado de los jueces que fallaron en su contra y calificándolos de antipatrióticos.
El domingo lanzó una ofensiva preventiva contra el tribunal en su plataforma Truth Social. “La ciudadanía natural no se trata de los ricos de China y del resto del mundo, que quieren que sus hijos, y cientos de miles de personas más, POR UN SALARIO, se conviertan en ridículos ciudadanos de los Estados Unidos de América. ¡Se trata de BEBÉS ESCLAVOS!”, escribió el presidente. “¡Jueces y magistrados estúpidos no harán un gran país!” »
¿Qué haría la orden de Trump?
La orden de Trump cambiaría la visión mantenida desde hace mucho tiempo de que la 14ª Enmienda de la Constitución, ratificada en 1868, y la ley federal desde 1940 confieren la ciudadanía a cualquier persona nacida en suelo estadounidense, con estrechas excepciones para los hijos de diplomáticos extranjeros y aquellos nacidos en una fuerza de ocupación extranjera.
La 14ª Enmienda tenía como objetivo garantizar que los negros, incluidos los ex esclavos, tuvieran la ciudadanía, aunque la cláusula de ciudadanía estaba escrita de manera más amplia. “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”, se lee.
En una serie de fallos, los tribunales inferiores anularon la orden ejecutiva por considerarla ilegal, o probablemente ilegal, según la Constitución y la ley federal. Los fallos invocaron la decisión del Tribunal Superior de 1898 en el caso Wong Kim Ark, que sostuvo que el niño nacido en Estados Unidos de ciudadanos chinos era un ciudadano.
La administración Trump sostiene que la visión común de la ciudadanía es errónea y afirma que los hijos de no ciudadanos no están “sujetos a la jurisdicción” de los Estados Unidos y, por lo tanto, no tienen derecho a la ciudadanía.
El tribunal debería utilizar este caso para aclarar “conceptos erróneos de larga data sobre el significado de la Constitución”, escribió Sauer.
Al comparecer ante el tribunal, Sauer dijo que la ciudadanía sin restricciones fomenta la inmigración ilegal y el “turismo de parto” por parte de mujeres embarazadas que viajan a Estados Unidos únicamente para dar a luz.
Roberts preguntó a Sauer sobre la importancia del “turismo de nacimiento”.
Nadie lo sabe con certeza, dijo, y agregó, “pero por supuesto ahora estamos en un mundo nuevo” donde 8 mil millones de personas están a un viaje en avión de “tener un hijo que sea ciudadano estadounidense”.
El presidente del Tribunal Supremo respondió: “Es un mundo nuevo. Es la misma Constitución”.
El juez Neil Gorsuch, designado por Trump, también reveló su escepticismo sobre la posición de Sauer cuando el procurador general dijo que el caso de la Corte Suprema de 1898 debería interpretarse como un respaldo a la opinión de Trump sobre la ciudadanía. “No sé cuánto quieres confiar en Wong Kim Ark”, dijo Gorsuch.
Otro juez conservador designado por Trump, Brett Kavanaugh, sugirió a Wang que el tribunal podría resolver el caso a favor de Wang con una “breve opinión” que dijera que el caso Wong Kim Ark se decidió adecuadamente y que eso significa que la orden de Trump es inconstitucional.
O, dijo, los jueces podrían evitar cuestiones constitucionales y concluir que la orden es ilegal según la ley federal.
Ningún tribunal ha aceptado el argumento de la administración Trump, y los abogados de mujeres embarazadas cuyos hijos se verían afectados por la orden dijeron que la Corte Suprema no debería ser la primera en hacerlo, dijo Wang a los jueces.
Preguntas sobre la palabra “hogar”
Las preguntas más difíciles que Wang enfrentó por parte de varios jueces se referían al uso repetido de la palabra “domicilio” en Wong Kim Ark, que según la administración indica la opinión del tribunal sobre la ciudadanía por nacimiento excluida temporal o ilegalmente de las personas en el país.
Roberts dijo que la palabra se usó 20 veces en el fallo de 1898. “¿No es eso al menos algo de qué preocuparse?” » preguntó.
Wang dice que es cierto que los padres chinos en este caso tenían su domicilio en Estados Unidos, pero que la decisión no se basó en ese hecho.
Sin embargo, en general, la intensidad de las preguntas de los magistrados disminuyó durante su presentación, indicando a menudo la posición del tribunal.
Más de un cuarto de millón de bebés nacidos cada año en Estados Unidos se verían afectados por la orden, según un estudio realizado por el Instituto de Política Migratoria y el Instituto de Investigación Poblacional de la Universidad Estatal de Pensilvania.
Aunque Trump se ha centrado en gran medida en la inmigración ilegal en su discurso y acciones, las restricciones al derecho de nacimiento también se aplicarían a las personas que se encuentran legalmente en Estados Unidos, incluidos estudiantes y solicitantes de tarjetas verdes o estatus de residente permanente.
