Casi todos en el círculo íntimo de Trump pensaron que una guerra contra Irán era una mala idea cuando Israel dio una sesión informativa secreta en la Casa Blanca que convenció al presidente de lanzar la Operación Furia Épica.
Benjamín Netanyahu fue invitado a exponer sus argumentos a favor de la guerra en la Sala de Situación, informó el New York Times, un lugar que rara vez se utiliza para reuniones informativas en persona con líderes extranjeros.
Sentado frente a Trump el 11 de febrero, Netanyahu hizo una presentación detallada de una hora de duración. Su mensaje es claro: Irán es frágil y ha llegado el momento de un cambio de régimen.
La delegación israelí pintó un cuadro de victoria rápida y decisiva. Argumentaron que las capacidades de misiles de Irán podrían ser desmanteladas en unas semanas.
El Estrecho de Ormuz permanecería abierto y las represalias contra objetivos estadounidenses serían mínimas.
Entre bastidores, el servicio de inteligencia de Israel, el Mossad, puede liderar una rebelión interna para hacer el trabajo.
En un momento, Netanyahu mostró un montaje de vídeo destacando a los futuros líderes de Irán -en caso de que el régimen cayera-, incluido Reza Pahlavi, el hijo exiliado del último sha del país.
La respuesta de Trump fue positiva y parecía estar de acuerdo.
El presidente Donald Trump (R) se reúne con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu (L) en la Casa Blanca el 11 de febrero.
El presidente Donald Trump, el secretario de Guerra Pete Hegseth (izq.) y el director de la CIA, John Ratcliffe, monitorean las operaciones militares estadounidenses en Venezuela desde el Club Mar-a-Lago de Trump el 3 de enero de 2026 en Palm Beach, Florida.
El 8 de abril de 2026, los iraníes queman las banderas de Estados Unidos e Israel en la plaza Engelab de Teherán, Irán, tras el anuncio de un alto el fuego de dos semanas.
A las pocas horas de la presentación de Netanyahu, las agencias de inteligencia estadounidenses comenzaron a evaluar urgentemente las afirmaciones.
Al día siguiente, su veredicto se pronunció en otra sesión de la sala de situación y quedó claro.
Si bien los analistas coinciden en que se pueden lograr objetivos militares específicos, como atacar el liderazgo de Irán y degradar sus capacidades de amenaza regional, descartan la visión más amplia de un cambio de régimen.
La idea de un levantamiento popular que sustituyera al gobierno islámico por una alternativa secular se consideró poco realista.
El director de la CIA, John Ratcliffe, lo resume en una palabra: “farsa”.
Trump escuchó, pero no se detuvo en ello. Dijo que el cambio de régimen se convertirá en su problema.
Su atención se centra firmemente en la acción militar contra el liderazgo y la infraestructura de Irán.
En el círculo íntimo de Trump, el vicepresidente JD Vance fue el único que se opuso consistente y enérgicamente al impulso hacia el conflicto.
Vance, que construyó su identidad política oponiéndose a las intervenciones militares extranjeras, advirtió a sus colegas que una guerra con Irán sería un desastre.
Advirtió que se corre el riesgo de desestabilizar toda la región, causar numerosas bajas y fracturar la base política de Trump, especialmente entre los votantes que respaldaron su promesa de evitar nuevas guerras.
Vance también destacó preocupaciones prácticas, incluido el agotamiento de las armas estadounidenses, la imprevisibilidad de la respuesta de Irán y la posibilidad de que Teherán pueda asfixiar el Estrecho de Ormuz, elevando así los precios mundiales de la energía.
Aunque inicialmente se opuso a cualquier ataque, Vance luego abogó por opciones más limitadas y, en su defecto, una mayor fuerza para poner fin rápidamente a las hostilidades.
En la reunión final del 26 de febrero, dejó clara su posición y le dijo a Trump que pensaba que era una mala idea iniciar una disputa, pero que apoyaría su decisión.
En otras partes de la sala había dudas, pero rara vez se traducían en oposición directa.
El presidente Donald Trump (2L), el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio (3R), y la jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles (2R), realizan actividades de monitoreo relacionadas con la ‘Operación Furia Épica’ contra Irán desde un lugar no revelado el 28 de febrero de 2026.
Manifestantes progubernamentales sostienen banderas iraníes y un cartel del líder supremo, el ayatolá Mojtaba Jamenei, durante una manifestación tras un anuncio de alto el fuego de dos semanas en Enqlab-e-Islami en Teherán, Irán, el 8 de abril de 2026.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, surgió como una de las voces más duras. “Tendremos que ocuparnos de los iraníes eventualmente, así que es mejor que lo hagamos ahora”, dijo Trump a sus colegas en vísperas de la decisión final.
Rubio adoptó una postura más cautelosa, manteniendo la presión económica sobre la guerra pero sin llegar a desafiar abiertamente al presidente.
La jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles, expresó su preocupación por los riesgos políticos, especialmente a medida que se acercan las elecciones de mitad de período, pero optó por no expresarlos en un entorno grupal.
Mientras tanto, el presidente del Estado Mayor Conjunto, general Dan Cain, ha señalado repetidamente los peligros de la disminución de los arsenales de armas, el riesgo de que se cierre Ormuz y la imprevisibilidad de las represalias iraníes.
Sin embargo, sus advertencias a menudo carecen de fuerza porque tiene cuidado de enfatizar que no es su función asesorar al presidente sobre qué decisión tomar.
Para algunos, parecía estar jugando en ambos lados sin adoptar una posición clara, dejando a Trump libre de interpretar el consejo como mejor le pareciera.
Un elemento central del pensamiento de Trump es la firme creencia de que cualquier conflicto ocurrirá rápidamente.
Obtuvo confianza de los acontecimientos recientes, incluida la respuesta limitada de Irán a los ataques estadounidenses a sus instalaciones nucleares y el dramático ataque del comando que capturó al líder venezolano Nicolás Maduro sin bajas estadounidenses.
Se hicieron caso omiso de las advertencias de que Irán podría perder el Estrecho de Ormuz, crucial para el suministro mundial de petróleo.
Trump esperaba que Teherán diera marcha atrás antes de tomar medidas tan drásticas.
Del mismo modo, las preocupaciones sobre el agotamiento de las reservas de armas estadounidenses se sopesaron con lo que el presidente vio como un beneficio importante: un suministro abundante de bombas económicas y guiadas con precisión.
Cuando el comentarista Tucker Carlson cuestionó en privado su exactitud, la respuesta de Trump fue característicamente contundente: “Porque siempre lo es”.
En última instancia, el informe sugiere que la decisión de ir a la guerra no fue producto de un consenso estratégico unificado.
Más bien, surge de los instintos de Trump, reforzados por un equipo mucho más alineado con él que en su primer mandato.
A diferencia de los asesores anteriores que a menudo intentaron frenarlo o redirigirlo, su círculo del segundo mandato lo vio en gran medida como una figura histórica transformadora.
Su regreso político en 2024, su supervivencia a batallas legales e intentos de asesinato y victorias anteriores de alto perfil no hicieron más que reforzar esa creencia.
En ese entorno, el escepticismo luchaba por ganar terreno.
Después de un mes de guerra, Irán y Estados Unidos acordaron un alto el fuego condicional de dos semanas durante el cual se permitiría el tráfico marítimo a través del Estrecho de Ormuz.
Pero aún está por verse si habrá una interrupción de las hostilidades o una breve pausa antes de que la diplomacia fracase y el conflicto estalle nuevamente.
A pesar del alto el fuego, los ataques parecen continuar, y Kuwait informó de ataques iraníes el miércoles por la mañana que dañaron instalaciones petroleras, junto con plantas de energía y desalinización.
Y como Netanyahu insiste en que la guerra de Israel contra el grupo armado Hezbollah, respaldado por Irán, no incluye al Líbano, existen desacuerdos fundamentales sobre lo que se lograría con el alto el fuego.
Según el primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif, el Líbano también está incluido.
Desde el inicio de los ataques coordinados contra Irán el 28 de febrero, muchas expectativas puestas en el primer ministro israelí se han frustrado.
Aunque aseguró a su homólogo estadounidense que el arsenal de misiles de Teherán sería desmantelado en unas semanas, la República Islámica aparentemente pudo continuar bombardeando a sus vecinos del Golfo.
El régimen ha desafiado las expectativas al implementar el cierre de facto del Estrecho de Ormuz, el paso entre los golfos Pérsico y Omán que contiene alrededor del 20 por ciento del petróleo y gas del mundo.
Su cierre provocó la mayor interrupción del suministro mundial de energía en la historia.
La situación es “más grave que la de 1973, 1979 y 2022 juntos”, declaró al periódico Le Figaro Fatih Birol, director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía (AIE).
En una entrevista con un medio francés, dijo: “El mundo nunca ha experimentado un corte de energía de esta magnitud”.
Dijo que los países europeos, así como Japón, Australia y otros, sufrirían, pero los que correrían mayor riesgo serían los países en desarrollo, afectados por los mayores precios del petróleo y el gas, el aumento de los precios de los alimentos y una aceleración general de la inflación.
Las garantías de Netanyahu de que los ataques a objetivos estadounidenses serían pocos y espaciados también resultaron falsas.
Según el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), los ataques iraníes a bases militares utilizadas por Estados Unidos en Oriente Medio causaron daños por alrededor de 800 millones de dólares (600 millones de libras esterlinas) en las dos primeras semanas de la guerra.
Los incesantes bombardeos de las bases estadounidenses en el Golfo han obligado a miles de tropas y personal a evacuar la región, lo que ha obligado a Washington a proseguir su guerra de forma remota.
Aunque los países del Golfo han asegurado a Teherán que ninguna de sus bases será utilizada para ataques, esto no ha impedido que el régimen lance miles de drones y misiles contra aeropuertos, refinerías de petróleo, puertos marítimos, hoteles y edificios de oficinas.
El cambio de régimen no es seguro. Anshel Pfeffer, corresponsal de The Economist en Israel, escribió en X esta mañana: ‘Hace tres meses, el plan de Israel era lanzar una campaña limitada en el verano contra el proyecto de misiles balísticos de Irán.
Luego vinieron las protestas iraníes y la promesa de Trump de que “la ayuda está en camino”, y Netanyahu consideró la posibilidad de una guerra para cambiar el régimen. Overreach se retiró.
Aunque la guerra mató a muchos de los funcionarios de alto rango de Irán, incluido el difunto Líder Supremo Ayatollah Ali Khamenei y el jefe de seguridad Ali Larijani, el régimen permanece intacto.
De hecho, puede que solo haya envalentonado a los generales radicales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), quienes, con la esperanza de ganar si continúan negociando los términos de Trump, pueden comenzar a asesinar a sus propios oficiales de alto rango.
Houshang Amirahmadi, fundador y presidente del Consejo Iraní Estadounidense, dijo a la BBC que si bien 150 de los altos funcionarios del régimen habían sido destituidos, una nueva generación de funcionarios jóvenes había intervenido y tenían “responsabilidades crecientes”.
Con la muerte de Jamenei en los primeros ataques de la guerra, la “estructura de poder vertical” de la República Islámica se derrumbó en una “estructura horizontal”, dando más agencia militar a los endurecidos oficiales de segundo rango que se resistían a la paz.
