Rhode Island, el Estrecho de Ormuz existe en el ojo de quien lo mira.
Si bien todo el mundo está de acuerdo en que geográficamente se trata de un estrecho (un estrecho paso marítimo que conecta dos lugares a los que los barcos quieren llegar), su estatus político y jurídico es bastante más complicado.
Tanto Estados Unidos como Irán ven el estrecho –un punto de estrangulamiento por el que pasa el 20 por ciento del petróleo mundial– de manera muy diferente. Washington considera que el Estrecho de Ormuz es una vía navegable exclusivamente internacional, mientras que Teherán lo considera parte de sus aguas territoriales.
De ello se deduce que Estados Unidos considera ilegal la imposición de peajes a los barcos por parte de Irán.
Asimismo, el bloqueo del cruce por parte del presidente estadounidense Donald Trump constituye una “grave violación” de la soberanía de Irán.
Como experto en derecho del mar, sé que parte del problema es que Estados Unidos e Irán viven en dos mundos diferentes en lo que respecta a las leyes internacionales que rigen el estrecho. Para complicar aún más las cosas, ambos se encuentran en un universo legal diferente al de la mayoría de los demás países del mundo.
la ley del mar
El “derecho del mar” es una red de leyes, costumbres y acuerdos internacionales que sientan las bases de los derechos de acceso y control en el océano.
Este marco se distingue de las leyes de la guerra, que también se aplican a la situación en el Golfo Pérsico.
La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, o UNCLOS, es una parte importante del derecho del mar. Terminado en 1982 y en vigor desde 1994, apunta a crear un conjunto estable de áreas y lugares –como estrechos internacionales– donde todos estén de acuerdo sobre quién puede hacer qué.
Ha sido ratificado por 171 países y la Unión Europea, pero ni por Irán ni por Estados Unidos. Irán lo ha firmado pero aún no lo ha ratificado; Estados Unidos no hizo ninguna de las dos cosas.
Esto significa que las reglas que casi todos los países del mundo han firmado no pueden servir como base para un acuerdo sobre cómo Estados Unidos e Irán deberían regir sus acciones a través del Estrecho durante la guerra actual.
La visión de Irán
Irán y Estados Unidos coinciden en que según el derecho del mar el Estrecho de Ormuz es un estrecho internacional, pero no especifican qué tipo de estrecho internacional es. Además, no están de acuerdo sobre qué leyes pertinentes existen y cómo se aplican.
Para Irán, el Estrecho de Ormuz es un estrecho internacional en el sentido del derecho internacional anterior a la CONVEMAR, en particular el fallo de la Corte Internacional de Justicia en el caso del Canal de Corfú de 1949 y la Convención de Mares Territoriales de 1958.
Estas normas más antiguas establecen que los barcos extranjeros tienen derecho a “pasar inocentemente” a través de estrechos internacionales. En otras palabras, esto significa que si un barco está simplemente de paso, sin hacer nada más y sin perjudicar la seguridad de los países costeros, se le debe permitir el paso.
Esto otorga a Irán –y a Omán, el otro país que bordea el estrecho– el poder de establecer y hacer cumplir ciertas reglas de paso, como las de seguridad y ambientales. También tienen amplia discreción para decidir si el cruce es “no inocente” y, por tanto, está prohibido. Pero eso no les da derecho a impedir el paso de personas inocentes.
Sin embargo, contrariamente a las viejas normas, Teherán reclama el derecho de “suspender” el paso por su mitad del estrecho, citando estas aguas como su mar territorial. Se trata de una violación de la Convención de Mares Territoriales de 1958 en la que Irán se basa legalmente, según la cual cuando un mar territorial es también un estrecho internacional, no se puede suspender el paso inocente.
La interpretación americana
Para Estados Unidos, el Estrecho de Ormuz es un estrecho internacional que requiere un “paso de tránsito” de conformidad con la CONVEMAR. Aunque Estados Unidos no es miembro de la Convención sobre el Derecho del Mar, sostiene que debería aplicarse el concepto actualizado de “estrecho internacional”.
Ver una vía fluvial como un nuevo tipo de “estrecho internacional”, que requiere paso de tránsito, inclina la balanza en contra del control de un país costero y a favor de la libre navegación.
Según esta norma, los países que bordean el estrecho –como Irán y Omán en el caso de Ormuz– también deben permitir el sobrevuelo y el subsuelo de submarinos. El paso deberá autorizarse siempre que sea “continuo y rápido”.
Estados Unidos ha afirmado enérgicamente esta posición en el mar mediante patrullas periódicas de “libertad de navegación” en el Estrecho de Ormuz y otros estrechos de todo el mundo. Las patrullas son un visible rechazo a los reclamos sobre el océano que Estados Unidos considera ilegales o excesivos.
El argumento básico de Estados Unidos es apoyado por algunos destacados juristas, como James Kraska, profesor de derecho marítimo internacional en la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos, quien llama a la posición iraní una “guerra legal” y sostiene que Irán debe respetar los compromisos alcanzados bajo la UNCLOS.
Un “objetor persistente”
Pero Estados Unidos es una excepción global aquí y uno de los pocos países –junto con el Reino Unido, Francia, Australia, Tailandia y Papúa Nueva Guinea– que afirma que la costumbre exige el “paso en tránsito”.
En este sentido, la costumbre se establece si una práctica en el mar se considera consistente y respaldada por un amplio consenso sobre su legalidad. Si algo se considera derecho consuetudinario, se aplica a todos. La única manera de evitar que una costumbre se aplique a usted es utilizar la “regla de objeción persistente”, que otorga a un país una exención de las normas emergentes si se ha opuesto consistentemente a esas normas.
Los juristas están divididos sobre si el paso en tránsito cae dentro del derecho consuetudinario, aunque los estudiosos del derecho del mar tienden a argumentar que no lo es.
Teherán sostiene que incluso si el paso en tránsito estuviera sujeto al derecho internacional consuetudinario, Irán es un “objetor persistente” y, por lo tanto, la norma no se le aplica.
Y es cierto que la objeción de Irán ha sido constante. Irán y Omán abogaron por el paso inocente y en contra del paso de tránsito durante las negociaciones de la CONVEMAR.
Irán reafirmó su punto de vista cuando firmó la CONVEMAR en 1982. Teherán sostiene que debido a que el paso en tránsito está vinculado a compromisos alcanzados por la CONVEMAR, sólo los países que ratifican el tratado pueden reclamar el derecho al paso en tránsito –y ni Estados Unidos ni Irán lo han ratificado.
Navegando por aguas turbulentas
La compleja situación militar y los trastornos económicos son sólo una parte de la historia en el Estrecho de Ormuz.
Lo que se esconde detrás es una situación jurídica compleja. No sólo Estados Unidos e Irán no están de acuerdo sobre el estatus legal del estrecho, sino que los países que enarbolan las banderas de los petroleros –y por lo tanto son responsables de ellos– también deben gestionar sus propios compromisos y perspectivas bajo el derecho del mar.
Cada nación desea evitar un precedente legal contrario a sus intereses a largo plazo. Pero para que el derecho internacional funcione (para reducir los conflictos y permitir el comercio) debe haber un acuerdo sobre las normas existentes y un compromiso compartido de respetarlas.
Ésta es la única manera de lograr un estatus estable para el Estrecho de Ormuz en la posguerra. Sin embargo, lograrlo requerirá navegar en aguas muy complicadas. PY
PY
Este artículo se generó a partir de un feed automatizado de una agencia de noticias sin modificaciones en el texto.
