Londres, Comencemos con una pregunta simple que rara vez obtiene una respuesta clara: ¿cómo sería realmente la victoria sobre Irán? En Washington y Jerusalén, las respuestas parecen definitivas: eliminar la capacidad nuclear de Irán, quebrar su poder regional y tal vez incluso forzar un cambio político en la cima.
Éste es el lenguaje de la guerra decisiva, la que tiene un objetivo claro.
Pero si cambiamos la perspectiva a Teherán, la definición cambia por completo. La victoria, para Irán, es una cuestión de supervivencia.
Esta asimetría da forma a todo el conflicto. En guerras como ésta, el bando que necesita menos pretensiones de éxito suele tener la ventaja y, en este momento, Irán necesita mucho menos.
No podemos negar el desequilibrio militar. Estados Unidos e Israel pueden atacar con extraordinaria precisión y alcance. Lo han demostrado repetidamente, apuntando a la infraestructura, el liderazgo y los activos estratégicos.
Pero el éxito táctico aún debe traducirse en resultados políticos. El Estado iraní no se ha fracturado. Su sistema de gobierno permanece intacto y sus redes –militares, regionales, ideológicas– siguen funcionando.
Incluso sus capacidades más sensibles, en particular su experiencia nuclear, siguen siendo resistentes.
El error de cálculo más profundo es suponer que Teherán está jugando el mismo juego que Washington. Este no es el caso. Irán no busca derrotar directamente a Estados Unidos o Israel.
Intenta sobrevivirlos, complicar sus objetivos y aumentar el costo del progreso hasta que se vuelve insostenible.
Esta lógica es visible en la forma en que se desarrolló el conflicto. El campo de batalla va más allá de la confrontación directa y se extiende a las rutas marítimas, los mercados energéticos y las alianzas regionales. Las perturbaciones en el Estrecho de Ormuz no son accidentales: son puntos de presión con consecuencias globales.
La estrategia de Irán no se trata de dominación sino más bien de enredo. No necesita superioridad en el campo de batalla si puede arrastrar a sus adversarios a un conflicto que es demasiado costoso de resolver y demasiado complejo de concluir.
Cuando las guerras cesan, el instinto es intensificar: más bombardeos, ataques a la infraestructura energética e incluso, in extremis, “botas en el terreno”. La suposición es que más fuerza producirá en última instancia un resultado diferente.
Pero Irán no es un objetivo pasivo. Ya ha mostrado su voluntad de contraatacar en toda la región, incluso contra Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait, Bahréin, Omán, así como objetivos en Jordania e Irak.
Los ataques contra los sistemas energéticos iraníes no permanecerían contenidos: provocarían represalias contra esos mismos estados, ampliando así el conflicto.
Hay otra limitación: se estima que Estados Unidos ya ha utilizado entre el 45 y el 50 por ciento de sus principales arsenales de misiles, incluido alrededor del 30 por ciento de su inventario de misiles Tomahawk.
La dura realidad, entonces, es que la escalada ya no es sólo una cuestión de voluntad, sino también de capacidad, y en cualquier guerra más amplia, la cuestión puede no ser hasta dónde puede llegar Estados Unidos, sino cuánto le queda.
Las consecuencias también se extenderían más allá del campo de batalla. La respuesta de Irán sería ataques sostenidos a los países vecinos, a sus sistemas de electricidad, combustible y agua, haciendo que partes de la región sean cada vez más inhabitables a medida que aumentan las temperaturas en verano.
Un gran número de personas se verían obligadas a marcharse, con el riesgo de otra crisis de desplazamiento a gran escala.
Incluso entonces, la realidad fundamental permanece sin cambios. Irán está hecho para resistir: cualquier campaña terrestre correría el riesgo de resultar prolongada y agotadora. Más importante aún, la escalada no capta el punto: el problema no es la falta de fuerza, sino la ausencia de un objetivo político que la fuerza pueda lograr razonablemente.
El problema se ve agravado por una realidad más discreta pero igualmente importante; Estados Unidos e Israel no parecen estar completamente alineados en sus objetivos finales. La posición de Israel sugiere una búsqueda de resultados óptimos: un debilitamiento profundo, si no irreversible, del sistema iraní, o incluso un colapso total del régimen.
Estados Unidos, por otra parte, parece oscilar entre la coerción, la contención y la negociación.
No se trata sólo de diferencias de orientación, sino también de estrategias. Las guerras que se libran sin una definición común de victoria rara vez producen victoria. En cambio, producen una actividad militar sostenida sin convergencia estratégica: movimiento constante, pero poco progreso hacia la resolución.
Ninguna conclusión a la vista
En algún momento se hace necesario describir las cosas tal como son. Ésta ya no es una guerra que se encamina hacia una conclusión decisiva. Se trata de un conflicto que se construye siguiendo un patrón: huelgas seguidas de pausas, ceses del fuego que duran el tiempo suficiente para evitar el colapso y negociaciones que avanzan lo justo para evitar el fracaso.
Y estos altos el fuego cuentan su propia historia. Su repetida prórroga no refleja un progreso, sino una limitación. Washington, bajo Donald Trump, tiene fuertes razones para mantener las negociaciones, evitar una escalada más profunda y poner fin a la guerra lo antes posible.
Las alternativas (guerra regional o shock económico global) son mucho más difíciles de gestionar. Esta dinámica le da a Teherán influencia. No necesita ceder rápidamente cuando el propio retraso fortalece su posición.
El tiempo, en este sentido, no es neutral. Cuanto más dure el conflicto, más afectará a los puntos de presión más sensibles de la economía global. Los mercados energéticos están bajo presión, con rutas de suministro tensas y reservas escasas.
Las industrias que dependen de flujos estables de combustible (aviación, transporte marítimo, manufactura) están cada vez más expuestas.
Lo que comenzó como un conflicto regional se ha transformado en un riesgo sistémico. Incluso una perturbación limitada puede afectar los precios, las cadenas de suministro y la estabilidad política. Cuanto más persista el estancamiento, mayor será la tensión acumulativa y más cerca estará de un shock económico más amplio.
¿Quién tiene realmente la ventaja?
–
En términos puramente militares, la respuesta es obvia: Estados Unidos e Israel mantienen una superioridad abrumadora. Pero las guerras no se deciden basándose únicamente en las capacidades. Están determinados por cómo interactúan los objetivos, los costos y el tiempo.
En esta ecuación, la posición de Irán es más fuerte de lo que parece. Estableció un umbral más bajo para el éxito, demostró una mayor tolerancia a la presión prolongada y demostró la capacidad de imponer costos más allá del campo de batalla.
Más importante aún, no tiene por qué ganar. Lo único que tiene que hacer es impedir que sus oponentes alcancen sus objetivos. Hasta ahora, eso es exactamente lo que ha hecho.
Lo que nos lleva de nuevo a la pregunta original: ¿pueden Estados Unidos e Israel ganar esta guerra? Si ganar significa obligar a Irán a someterse o remodelar fundamentalmente su postura estratégica, la respuesta es cada vez más difícil de evitar: no pueden.
Lo que pueden hacer es seguir adelante. Gestionar los conflictos, contener su propagación y dar forma a sus márgenes. Pero no es una victoria. Es resistencia.
El verdadero peligro no es la derrota, sino la persistencia de la creencia de que un poco más de presión, un poco más de escalada o un poco más de tiempo producirán un resultado diferente. Si esta creencia es falsa, entonces ésta no es una guerra que esté a punto de ganarse. Ésta es una guerra que no se puede ganar en absoluto. Una guerra eterna. SKS
SKS
Este artículo se generó a partir de un feed automatizado de una agencia de noticias sin modificaciones en el texto.
