Pero un demandante no puede simplemente afirmar, sin ninguna prueba, que el editor mintió. Los tribunales han sostenido que una denuncia también debe exponer hechos específicos y plausibles que demuestren que el editor sabía que el artículo era falso. Sabiendo esto, los abogados de Patel intentaron demostrar que en el caso de El Atlántico. Los abogados de Patel, sin embargo, parecen no entender cómo funciona la ley (o la lógica). Ellos afirman que El Atlántico Debía haber sabido que las acusaciones del artículo eran falsas por una serie de razones: porque Patel las había negado; porque Patel se tomó menos días de vacaciones que otros directores; porque El Atlántico había publicado artículos negativos sobre Patel en el pasado, supuestamente mostrando que tenían prejuicios en su contra; y porque algunas fuentes probablemente se oponían políticamente a Patel. Por supuesto, ninguna de estas afirmaciones establece de manera plausible que El Atlántico o Fitzpatrick tenía motivos para dudar de decenas de fuentes citadas en el artículo.
Lo más vergonzoso es que Patel afirma que El Atlántico Debería haber sabido que el artículo era falso porque anteriormente había demandado a alguien que hizo un reclamo similar en MSNBC sobre el tiempo que pasó en clubes nocturnos. En mayo del año pasado, Frank Figliuzzi, ex subdirector de contrainteligencia del FBI, fue invitado a “Morning Joe”. A una pregunta sobre la falta de visibilidad de Patel, Figliuzzi respondió: “Sí, bueno, habría sido mucho más visible en los clubes nocturnos que en el séptimo piso del edificio Hoover”. » Patel demandó inmediatamente a Figliuzzi en un tribunal federal de Texas, y los abogados de Patel recalcaron ese hecho en su demanda contra El Atlántico. Desde un punto de vista lógico, está lejos de ser irrefutable. Pero lo peor es que el martes, un día después del juicio contra El Atlántico se presentó, el tribunal de Texas desestimó el caso contra Figliuzzi, afirmando que Patel no había cumplido los criterios para un reclamo por difamación. Como decimos los abogados, ay.
Casualmente, a principios de este mes, un tribunal federal de Florida desestimó la demanda por difamación de Donald Trump contra el Diario de Wall Street en una decisión cuya lógica parece aplicarse a la demanda de Patel contra El Atlántico y Fitzpatrick. Trump presentó una demanda por un artículo que mostraba un dibujo de una mujer desnuda, aparentemente firmado por Trump, incluido en un libro de cumpleaños de Jeffrey Epstein, con la nota “Feliz cumpleaños, y que cada día sea otro secreto maravilloso”. Cuando se le pidió un comentario antes de la publicación, Trump negó haber hecho o firmado el dibujo y amenazó con demandarlo. Periódico si publicó el artículo. Eso fue lo que pasó, y al día siguiente lo hizo. Más tarde, un comité del Congreso solicitó el libro del aniversario del patrimonio de Epstein, y hecho público el dibujo preciso y la nota descrita en el Periódico artículo.
El tribunal de Florida dictaminó que la negativa de Trump a acceder al periódico antes de su publicación no significaba que sus editores supieran que el artículo era falso, o incluso que dudaran seriamente de su veracidad. En otras palabras, el presidente no ha mostrado verdadera malicia. “La demanda está muy por debajo de este estándar”, dijo el tribunal. Doble ay. Desafortunadamente, el juez dictaminó entonces que a Trump se le debería dar la oportunidad de hacer su trabajo nuevamente, para que pueda presentar una queja enmendada, a pesar de que la publicación del memorando de cumpleaños por parte del Congreso debería haber establecido de manera concluyente la veracidad del artículo.
Evidentemente no se trata de ignorar las negativas de los representantes gubernamentales. Periodistas atentos revisan las negaciones y las incluyen en sus informes sobre las acciones de estos funcionarios. El hecho es que para que exista el periodismo, los periodistas deben poder publicar historias críticas y rigurosamente informadas que crean que son ciertas a pesar de estas negaciones. Si una simple negación (o incluso una negación más una amenaza de juicio más un juicio previo) fuera suficiente para crear una presunción de malicia real, tal artículo no se publicaría. Como resultado, los estadounidenses estarían menos informados sobre las acciones de los funcionarios del gobierno y la democracia se vería afectada.
