El videoarbitraje provoca polémica cada semana en la Premier League, pero también en la UEFA Champions League. Entonces, ¿cómo se toman las decisiones? ¿Son correctas? Esta temporada repasaremos los incidentes más importantes para examinar y explicar el proceso tanto desde el punto de vista del VAR como de las Reglas de Juego.
Andy Davies (@andydaviesref) es un ex árbitro de Select Group con más de 12 temporadas en el equipo de élite, trabajando en la Premier League y Championship. Con una amplia experiencia a nivel de élite, ha operado en el espacio VAR en la Premier League y ofrece una visión única de los procesos, la lógica y los protocolos utilizados en un día de partido de la Premier League.
Juez: Danny Makkelie
NUESTRO: Dennis Higler
Tiempo: 37 minutos
Incidente: Penalti concedido al Arsenal
Qué pasó: Cuando el delantero del Arsenal Viktor Gyökeres recibió con éxito el balón en el área penal del Atlético, el defensa Dávid Hancko pareció clavarse en la espalda del jugador del Arsenal. Mientras Gyökeres yacía en el suelo, el árbitro Danny Makkelie señaló el punto y concedió al Arsenal un penalti por una falta por descuido.
Decisión del VAR: El VAR no necesitó demasiadas miradas ante este desafío y rápidamente consideró correcta la decisión en el campo.
Veredicto/Perspectiva: Sí, fue una decisión acertada sobre el terreno de juego y sin intervención del VAR. El desafío de Hancko fue torpe y tonto. La inteligente colocación del cuerpo de Gyökeres dejó al defensa del Atlético sin poder jugar el balón, y el jugador del Atlético lo calculó mal.
PRIMERA HUELGA DEL ARSENAL
Viktor Gyökeres llevó clínicamente al equipo inglés a la cabeza pic.twitter.com/IBVZRLgvQC
— Golazo de CBS Sports (@CBSSportsGolazo) 29 de abril de 2026
Tiempo: 55 minutos
Incidente: Penalti concedido al Atlético de Madrid tras una infracción en mano de un defensa del Arsenal ben blanco.
Qué pasó: Disparo a portería del Atlético de Madrid Marcos Llorente Golpeó a Ben White del Arsenal en el brazo. Sin embargo, el rebote en la espinilla del defensor antes de que el balón golpeara su hombro generó debate. El árbitro en el terreno de juego finalmente pitó penalti tras visitar la pantalla del VAR.
Decisión del VAR: Otra revisión relativamente rápida del VAR en este caso donde el árbitro consideró que hubo un claro error al no sancionar un penalti en el terreno de juego. El VAR Higler consideró que el brazo de White estaba en una posición antinatural en relación con el movimiento de su cuerpo y, independientemente del reflejo en la espinilla del defensor, que era insignificante, dictaminó que cumplía los criterios para una infracción de mano. Tras ver las repeticiones, Makkelie coincidió con la interpretación del VAR y pitó penalti al Atlético de Madrid.
Veredicto/Perspectiva: Una decisión más clara que el polémico penalti concedido anoche al Paris Saint-Germain, dada la posición de la mano de White cuando el balón le golpeó. El brazo del defensor del Arsenal estaba extendido lejos de su cuerpo, claramente haciendo que su figura fuera anormalmente más grande, dejándolo vulnerable a una penalización por la infracción de mano. La desviación en esta situación no importa. Esto fue insignificante y apenas afectó la trayectoria del balón, pero la posición del brazo negó cualquier consideración de rebote. El tiro penal fue la decisión correcta.
A diferencia de la decisión de ayer, este incidente sería sancionado en la Premier League por una infracción de balonmano.
QUE ÉXITO
Julián Álvarez marca el empate para el Atlético pic.twitter.com/peQF9AJ7SO
— Golazo de CBS Sports (@CBSSportsGolazo) 29 de abril de 2026
Tiempo: 81 minutos
Incidente: VAR anulado; Tras la revisión del VAR, el penalti del Arsenal fue anulado.
Qué pasó: El defensa del Atlético de Madrid Hancko pareció hacer tropezar al Arsenal Dios lo bendiga en el área penal, y el árbitro Makkelie señaló este punto y concedió un tiro penal a los Gunners. Sólo el VAR y el árbitro pueden anular el laudo tras una revisión en el terreno de juego.
Decisión del VAR: Tras revisar varias repeticiones, el VAR decidió que el contacto del defensa del Atlético con el balón no era suficiente para sancionar penalti al considerar que el contacto con Eze era mínimo, y añadió que el delantero del Arsenal pasó por encima de la pierna de Hancko y el defensa cometió una evidente falta de zancadilla.
El VAR recomendó una revisión sobre el terreno de juego, durante la cual, tras ver las repeticiones, el árbitro dio la razón al VAR y anuló el penalti, reiniciando el juego con un balón a tierra al portero del Atlético, Jan Oblak.
Veredicto/Perspectiva: En tiempo real sentí que era penalti y después de ver las repeticiones sigo sintiendo lo mismo. Hancko llegó tarde a su desafío, haciendo contacto con la bota de Eze sin hacer contacto con el balón, y ese contacto cumplía los criterios de un corte descuidado.
El juez de campo observó detenidamente todo el incidente y expresó cosas positivas sobre su lenguaje corporal y la decisión original.
Es difícil entender y explicar el motivo de la intervención del VAR en este incidente. Las imágenes muestran claramente que hubo contacto pie a pie causado por el ataque de un defensor al final del partido y ciertamente no es un error claro y obvio: debe considerarse un mal arbitraje.
De manera similar, cuando un árbitro mira la pantalla, tiene todas sus opciones abiertas. Solo puedo suponer que el VAR disuadió al árbitro de esta decisión, enfatizando que, en su opinión, el contacto fue mínimo y la motivación del atacante era crear una situación de penalti, no una falta.
En mi opinión, ambos árbitros se equivocaron y el Arsenal debería entristecerse por el resultado.
SIN SANCIONES
El VAR salva al Atlético del tercer penalti en este partido pic.twitter.com/M86rgRf4DG
— Golazo de CBS Sports (@CBSSportsGolazo) 29 de abril de 2026
